Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_679/2016 KI-generiert

Appeal Dismissed for Lack of Substantive Requirements Regarding Occupational Benefits Admission

Geschäftsnummer 9C_679/2016
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed by an individual against a foundation related to occupational pensions, disputing a decision made by the Federal Administrative Court. The complaint, submitted in October 2016, sought to contest a prior ruling from September 2016 that declined to consider the case. The individual’s submission was found to lack adequate reasoning and specific arguments concerning the court's refusal to hear the case, leading to the conclusion that the criteria for valid legal appeals were not met. Consequently, the court decided not to consider the appeal further.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG; Appeal Dismissed for Lack of Substantive Requirements Regarding Occupational Benefits Admission: The complaint, submitted in October 2016, sought to contest a prior ruling from September 2016 that declined to consider the case. The individual’s submission was found to lack adequate reasoning and specific arguments concerning the court's refusal to hear the case, leading to the conclusion that the criteria for valid legal appeals were not met. Consequently, the court decided not to consider the appeal further.

Schlagwörter

KI-generiert
Berufliche Vorsorge Fehlen materieller Voraussetzungen Vorsorgeleistung Anfechtung von Verwaltungsverfügungen Beschwerdelegitimation Anspruch auf Arbeitslosenentschädigung materielle Rechtskraft

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used by the Tribunal to decide on the waiver of court fees.
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
The appeal was not adjudicated upon in simplified procedure because the submission did not meet formal requirements.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 123 V 335
Beneficiary's Appeal Dismissed for Failure to Challenge Procedural Non-Entry Decision
KI-generiert
9C_508/2017
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Occupational Benefits Contributions Due to Insufficient Substantive Requirements
9C_527/2009
Appeal Dismissed for Insufficient Justification in Occupational Benefits Case
9C_944/2010
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Due to Substantive Requirements Failure
9C_836/2011
Appeal Dismissed for Failure to Meet Formal Submission Requirements in Occupational Benefits Case
9C_778/2010
Summary Dismissal of Occupational Benefits Appeal for Insufficient Justification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG

The appeal was not adjudicated upon in simplified procedure because the submission did not meet formal requirements.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used by the Tribunal to decide on the waiver of court fees.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_679/2016

Urteil vom 18. Oktober 2016

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiberin Dormann.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Stiftung Auffangeinrichtung BVG, Recht & Compliance, Weststrasse 50, 8003 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Berufliche Vorsorge,

Beschwerde gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 8. September 2016.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 7. Oktober 2016 (Poststempel) gegen den Nichteintretensentscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 8. September 2016,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass bei Nichteintretensentscheiden eine Beschwerde ohne Darlegung, weshalb das kantonale Gericht auf ein bei ihm eingereichtes Rechtsmittel hätte eintreten sollen, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl. BGE 123 V 335 ; 118 Ib 134 ; ARV 2002 Nr. 7 S. 61 E. 2),

dass die Eingabe der Beschwerdeführerin diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da sie auch nicht ansatzweise Ausführungen zur Eintretensfrage enthält,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass die Beschwerdeführerin grundsätzlich kostenpflichtig wird, indessen umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ( Art. 66 Abs. 1 BGG ),

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 18. Oktober 2016

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Die Gerichtsschreiberin: Dormann