Health Insurance Appeal Dismissed for Failure to Substantiate Arbitrary Fact-Finding and Legal Error in Correspondence Address Dispute
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Swiss Federal Supreme Court (II. Social Law Division) dismissed the insured person’s appeal and did not enter into the merits, thereby upholding the cantonal court’s decision of 17 June 2013 in the insured person’s dispute with the health insurer. The dispute concerned health insurance (Krankenversicherung) and the insured person’s appeal against the lower court’s ruling, but the appeal lacked the required substantive reasoning. The Court held that the appeal did not meet the minimum content requirements under Article 42(1) and (2) of the Federal Supreme Court Act (BGG), because the insured person did not adequately explain how the lower court’s factual findings were incorrect (e.g., arbitrary under Article 97(1) BGG) or how the legal reasoning was flawed, particularly regarding the lower court’s finding that the insured person instructed the insurer to send correspondence to his mother’s address, and also failed to substantiate why not staying the proceedings violated federal law. The Court also rejected the request for an extension of time to supplement the appeal as inadmissible, and, waiving court costs due to the circumstances, declared the request for free legal aid moot because the appeal was dismissed. The final order was that the appeal was not admitted, no court costs were imposed, and the decision was communicated to the parties and the Federal Office of Public Health.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 97 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG, Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Health Insurance Appeal Dismissed for Failure to Substantiate Arbitrary Fact-Finding and Legal Error in Correspondence Address Dispute: Social Law Division) dismissed the insured person’s appeal and did not enter into the merits, thereby upholding the cantonal court’s decision of 17 June 2013 in the insured person’s dispute with the health insurer. The dispute concerned health insurance (Krankenversicherung) and the insured person’s appeal against the lower court’s ruling, but the appeal lacked the required substantive reasoning. The Court held that the appeal did not meet the minimum content requirements under Article 42(1) and (2) of the Federal Supreme Court Act (BGG), because the insured person did not adequately explain how the lower court’s factual findings were incorrect (e.g., arbitrary under Article 97(1) BGG) or how the legal reasoning was flawed, particularly regarding the lower court’s finding that the insured person instructed the insurer to send correspondence to his mother’s address, and also failed to substantiate why not staying the proceedings violated federal law. The Court also rejected the request for an extension of time to supplement the appeal as inadmissible, and, waiving court costs due to the circumstances, declared the request for free legal aid moot because the appeal was dismissed. The final order was that the appeal was not admitted, no court costs were imposed, and the decision was communicated to the parties and the Federal Office of Public Health.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertDeclared the appeal inadmissible in the simplified procedure due to lack of grounds.
Waived court costs due to the circumstances.
Provisions referenced in the reasoning for inadmissibility, but cited in the dispositive as grounds.
Provisions referenced in the reasoning for inadmissibility, but cited in the dispositive as grounds.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
9C_677/2013
Urteil vom 20. September 2013
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber R. Widmer.
Verfahrensbeteiligte
S.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Helsana Versicherungen AG ,
Versicherungsrecht, Zürichstrasse 130, 8600 Dübendorf,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Krankenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid
des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 17. Juni 2013.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 16. September 2013 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 17. Juni 2013,
in Erwägung,
dass das Gesuch um Ansetzung einer Nachfrist zur Ergänzung der Beschwerde unzulässig ist, weil das Gesetz eine solche Möglichkeit nicht vorsieht,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da sie zwar einen Antrag enthält, sämtlichen Einwendungen betreffend die vorinstanzliche Sachverhaltsermittlung aber nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend (unhaltbar, willkürlich; BGE 137 III 226 E. 4.2 S. 234, 134 IV E. 1.4.1 S. 39) und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass dies insbesondere für die sinngemäss erhobene Rüge gilt, die Vorinstanz habe den Sachverhalt offensichtlich unrichtig festgestellt, indem sie annahm, er habe die Helsana Versicherungen angewiesen, sämtliche Korrespondenz an die Adresse seiner Mutter zu senden, zumal weder dargetan wird noch sich erkennen lässt, inwiefern dem Beschwerdeführer dadurch ein Rechtsnachteil entstanden sein könnte,
dass der Versicherte sodann nicht begründet, inwiefern der Umstand, dass das Sozialversicherungsgericht von Verfahrenssistierungen abgesehen hat, Bundesrecht verletzt haben soll,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird, womit das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos ist,
erkennt der Einzelrichter:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 20. September 2013
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Meyer
Der Gerichtsschreiber: Widmer