Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_655/2020 KI-generiert

Pension Fund v. Invalidity Insurance Authority (Interlocutory Appeal Admissibility)

Geschäftsnummer 9C_655/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A pension fund lodged an appeal against a decision by the Social Insurance Court of the Canton of St. Gallen, concerning a ruling on invalidity insurance. The court had partially granted the pension fund's initial appeal, annulling a prior decision by the IV-Stelle (disability insurance office) of the Canton of St. Gallen and referring the case back to the office for further evaluation, specifically to conduct a career counseling evaluation. The pension fund contested this intermediate decision, seeking to bypass further evaluations and reach an immediate final judgment that would cancel the challengerent payment requirement. However, the necessity for further evaluation as ordered by the lower court was not demonstrated to entail significant savings in terms of time or expenses if bypassed, thus not meeting the appeal criteria under the Swiss Federal Supreme Court's rules.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 93 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Pension Fund v. Invalidity Insurance Authority (Interlocutory Appeal Admissibility): Gallen, concerning a ruling on invalidity insurance. The court had partially granted the pension fund's initial appeal, annulling a prior decision by the IV-Stelle (disability insurance office) of the Canton of St. Gallen and referring the case back to the office for further evaluation, specifically to conduct a career counseling evaluation. The pension fund contested this intermediate decision, seeking to bypass further evaluations and reach an immediate final judgment that would cancel the challengerent payment requirement. However, the necessity for further evaluation as ordered by the lower court was not demonstrated to entail significant savings in terms of time or expenses if bypassed, thus not meeting the appeal criteria under the Swiss Federal Supreme Court's rules.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung anfechtbarer Zwischenentscheid Ruhegehalt wegen Dienstunfähigkeit Pensionsfonds berufliche Abklärung Kostenfestsetzung prozessleitende Verfügungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
dass der Rückweisungsentscheid zu einer Verlängerung und Verteuerung des Verfahrens führt, was indes das Kriterium des nicht wiedergutzumachenden Nachteils ( Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ) praxisgemäss nicht erfüllt ( BGE 140 V 282 E.
Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG
a BGG ) oder dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG ),
Art. 93 BGG
Cited in the reasoning to establish the conditions under which the appealable interlocutory decision could have been challenged, which ultimately led to the non-admission under Art. 108 BGG.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
Used to declare that the appeal cannot be entertained in the simplified procedure because the requirements for an appealable interlocutory decision under Art. 93 BGG were not met.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to waive the collection of court costs due to the circumstances of the case.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 V 477
Swiss Federal Supreme Court on Appealability of Interim Decision Causing Irreparable Harm in Disability Assessment Case
BGE 139 IV 113
Accused's Refusal of Financial Disclosure Does Not Bar Appointment of Proposed Official Counsel in Mandatory Defense Cases
BGE 142 III 798
Admissibility of Appeal Against Interim Decision on Advance Payment of Court Costs: Requirement to Demonstrate Imminent Irreparable Prejudice
BGE 140 V 282
Invalidity Insurance Office v. Cantonal Court (Assisted Living Allowance Remand)
8C_464/2017
Swiss Federal Supreme Court: Direct Family Allowance Payment to Custodial Mother in France Upheld
BGE 144 V 35
Father v. Family Compensation Fund (Direct Payment of Family Allowances)
KI-generiert
9C_352/2007
Claimant's Appeal Against Interlocutory Remand Decision on Invalidity Pension and Legal Costs Ruled Inadmissible
8C_540/2023
Federal Supreme Court Declines Appeal on Interlocutory Decision Regarding Invalidity Pension Withdrawal
9C_180/2025
Appeal Inadmissible: Interlocutory Decision in Invalidity Insurance Dispute
9C_319/2009
Invalidity Insurance Pension Cost Apportionment Appeal Inadmissibility
9C_778/2018
Appeal Inadmissible Against Interlocutory Decision on Prescription of Pension Claim

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG

Used to declare that the appeal cannot be entertained in the simplified procedure because the requirements for an appealable interlocutory decision under Art. 93 BGG were not met.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to waive the collection of court costs due to the circumstances of the case.

Art. 93 BGG

Cited in the reasoning to establish the conditions under which the appealable interlocutory decision could have been challenged, which ultimately led to the non-admission under Art. 108 BGG.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)

IV.2018.43 (2020-08-27) · sg
Pension Fund Appeal Regarding Disability Pension Reduction and Vocational Assessment Necessity
«…hts des Kantons St. Gallen vom 27. August 2020, IV 2018/43). Das Bundesgericht ist auf die Beschwerde nicht eingetreten 9C_655/2020. Entscheid vom 27. August 2020 Besetzung Präsident Ralph Jöhl, Versicherungsrichterinnen Monika Gehrer-Hug und Kar…»
IV.2018.43 (2020-08-27) · sg
Disability Pension Revision Requires Vocational Assessment of First Labor Market Capacity
«…hts des Kantons St. Gallen vom 27. August 2020, IV 2018/43). Das Bundesgericht ist auf die Beschwerde nicht eingetreten 9C_655/2020. Entscheid vom 27. August 2020 Besetzung Präsident Ralph Jöhl, Versicherungsrichterinnen Monika Gehrer-Hug und Kar…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_655/2020

Urteil vom 24. November 2020

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiberin Keel Baumann.

Verfahrensbeteiligte

Pensionskasse SBB,

Zieglerstrasse 29, 3007 Bern,

vertreten durch Rechtsanwalt Matthias Frey,

Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle des Kantons St. Gallen,

Brauerstrasse 54, 9016 St. Gallen,

Beschwerdegegnerin,

A.________,

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 27. August 2020 (IV 2018/43).

Nach Einsicht

in die Beschwerde der Pensionskasse SBB vom 15. Oktober 2020 gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 27. August 2020,

in Erwägung,

dass die Vorinstanz die bei ihr erhobene Beschwerde der Pensionskasse SBB teilweise guthiess, die Verfügung der IV-Stelle des Kantons St. Gallen vom 14. Dezember 2017 aufhob und die Sache zu weiteren Abklärungen im Sinne der Erwägungen - d.h. zur Durchführung einer berufsberaterischen Abklärung - an die Verwaltung zurückwies,

dass damit ein Zwischenentscheid vorliegt, der nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 lit. a und b BGG angefochten werden kann ( BGE 133 V 477 E. 4.2 und 4.3 S. 481 f.),

dass die Zulässigkeit der Beschwerde somit - alternativ - voraussetzt, dass der Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ) oder dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG ),

dass die selbstständige Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden aus prozessökonomischen Gründen eine Ausnahme vom Grundsatz bildet, dass sich das Bundesgericht mit jeder Angelegenheit nur einmal befassen soll ( BGE 139 IV 113 E. 1 S. 115 ; 135 I 261 E. 1.2 S. 263),

dass diese Ausnahme restriktiv zu handhaben ist, weshalb es der Beschwerde führenden Person obliegt darzutun, dass die Voraussetzungen von Art. 93 BGG erfüllt sind, soweit deren Vorliegen nicht offensichtlich in die Augen springt ( BGE 142 III 798 E. 2.2 in fine S. 801 mit Hinweisen),

dass der Rückweisungsentscheid zu einer Verlängerung und Verteuerung des Verfahrens führt, was indes das Kriterium des nicht wiedergutzumachenden Nachteils ( Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ) praxisgemäss nicht erfüllt ( BGE 140 V 282 E. 4.2 in fine S. 286 mit Hinweisen), wie auch die Beschwerdeführerin anerkennt,

dass die Beschwerdeführerin hingegen die Voraussetzung des Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG für gegeben hält, weil das Verfahren durch die Gutheissung ihrer die Rentenaufhebung beantragenden Beschwerde sofort einem Endentscheid zugeführt und dadurch ein Kosten- und Zeitaufwand erspart würde,

dass indessen weder (substanziiert) dargetan noch sonst ersichtlich ist, dass der damit eingesparte Aufwand (Wegfall der von der Vorinstanz angeordneten berufsberaterischen Abklärung) bedeutend im Sinne der diesbezüglichen Rechtsprechung wäre (Urteil 8C_464/2017 vom 20. Dezember 2017 E. 2.2.2.2, nicht publ. in: BGE 144 V 35 , aber in: SVR 2018 FZ Nr. 1 S. 1; Urteile 9C_287/2020 vom 22. September 2020 E. 1.2.1 und 8C_272/2019 vom 4. Juli 2019 E. 1.2),

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, A.________, dem Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen, Abteilung II, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 24. November 2020

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Die Gerichtsschreiberin: Keel Baumann