Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_655/2019 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses Health Insurance Debt Appeal for Lack of Substantiation

Geschäftsnummer 9C_655/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

An individual filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal against a decision made by the Social Insurance Court of the Canton of Basel-Stadt on August 6, 2019. The complaint involved issues related to health insurance, specifically disputing the court's earlier decision to uphold the invalidation of a legal objection and grant enforcement for three different amounts in debt enforcement proceedings. However, the complaint failed to meet the legal requirements for addressing and substantiating claims of legal violations by the prior court's decision. As a result, the Swiss Federal Tribunal decided not to proceed with the complaint, citing insufficient legal justification provided by the complainant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 95 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Federal Supreme Court Dismisses Health Insurance Debt Appeal for Lack of Substantiation: The complaint involved issues related to health insurance, specifically disputing the court's earlier decision to uphold the invalidation of a legal objection and grant enforcement for three different amounts in debt enforcement proceedings. However, the complaint failed to meet the legal requirements for addressing and substantiating claims of legal violations by the prior court's decision. As a result, the Swiss Federal Tribunal decided not to proceed with the complaint, citing insufficient legal justification provided by the complainant.

Schlagwörter

KI-generiert
Krankenversicherung Rechtsvorschlag Subrogation des Versicherers Auslegung des Rechts Vollstreckungsverfahren Finanzierung der Krankenversicherung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass die Beschwerde diesen gesetzlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da ihr nichts entnommen werden kann, was darauf hindeutete, dass die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen im Sinne von Art. 97 Abs.
Art. 95 BGG
oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft ( Art. 95 BGG ) sein sollten,
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to explain that the appeal was not entered into due to failure to meet procedural requirements in the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Applied to decide on the waiver of court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 V 53
OCPA Appeal Regarding Calculation of Federal Supplementary Benefits for Non-Working Spouse Upheld in Part
BGE 145 I 26
Swiss Federal Court Annuls Lucerne Ordinance on Health Insurance Premium Reduction Thresholds for Young Adults
BGE 140 V 22
Pension Fund Partial Liquidation: Employer Standing, Deficit Coverage, and Asset Valuation
KI-generiert
9C_518/2019
Federal Supreme Court Dismisses Health Insurance Appeal for Lack of Substantiation
9C_676/2020
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Health Insurance Debt Enforcement Due to Inadequate Content
9C_35/2023
Federal Supreme Court Dismisses Health Insurance Appeal for Insufficient Substantiation
9C_754/2018
Federal Supreme Court Dismisses Health Insurance Appeal for Inadequate Substantiation
9C_555/2015
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Over Health Insurance Premiums Due to Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to explain that the appeal was not entered into due to failure to meet procedural requirements in the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Applied to decide on the waiver of court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

9F_2/2020 (2020-02-21)
Claimant Seeks Revision of Supreme Court Judgment on Subsistence and Insurance Payments; Request Denied
«…egenstand Krankenversicherung, Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts vom 13. Januar 2020 (9C_655/2019). Nach Einsicht in das Revisionsgesuch der A.________ vom 19. Januar 2020 (Poststempel) gegen das bundesgerichtliche Ur…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_655/2019

Urteil vom 13. Januar 2020

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Parrino, Präsident,

Gerichtsschreiberin Huber.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

SWICA Krankenversicherung AG,

Regionaldirektion Bern,

Monbijoustrasse 16, 3001 Bern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Krankenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 6. August 2019 (KV.2019.3).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 3. Oktober 2019 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 6. August 2019,

in die Eingaben der Versicherten vom 8., 13. und 30. Oktober sowie vom 17. November 2019 (jeweils Poststempel),

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass konkret auf die für das Ergebnis des betreffenden Entscheids massgeblichen Erwägungen einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E. 3.3 S. 60; 133 IV 286 E. 1.4 S. 287), während rein appellatorische Kritik nicht genügt ( BGE 145 I 26 E. 1.3 S. 30; 140 III 264 E. 2.3 S. 266 mit Hinweisen),

dass die Beschwerde diesen gesetzlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da ihr nichts entnommen werden kann, was darauf hindeutete, dass die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - qualifiziert unzutreffend (unhaltbar, willkürlich; BGE 140 V 22 E. 7.3.1 S. 39; 135 II 145 E. 8.1 S. 153) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft ( Art. 95 BGG ) sein sollten,

dass die Beschwerdeführerin insbesondere nicht darlegt, dass die Vorinstanz durch das Aufheben des Rechtsvorschlags und Erteilen der Rechtsöffnung in drei Betreibungen für verschiedene Beträge Bundesrecht verletzt haben soll,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Basel-Stadt und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 13. Januar 2020

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Parrino

Die Gerichtsschreiberin: Huber