Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_643/2015 KI-generiert

Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Invalidity Insurance Case

Geschäftsnummer 9C_643/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A case was presented before the Swiss Federal Tribunal involving a complaint by an individual against a decision made by the Aargau Insurance Court concerning disability insurance. The individual filed an appeal against this decision on September 11, 2015. However, the Tribunal noted that the appeal lacked adequate justification and did not meet the necessary legal standards for further processing, leading to the dismissal of the appeal. The Tribunal also determined that no court costs would be imposed in light of the circumstances.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. b sowie Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG; Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Invalidity Insurance Case: The individual filed an appeal against this decision on September 11, 2015. However, the Tribunal noted that the appeal lacked adequate justification and did not meet the necessary legal standards for further processing, leading to the dismissal of the appeal. The Tribunal also determined that no court costs would be imposed in light of the circumstances.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung Subrogation des Versicherers Verfassungswidrigkeit begründeter Entscheid sozialversicherungsrechtliche Streitigkeit gesetzliche Frist

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 Satz
dass der Beschwerdeführer indes innert nicht erstreckbarer gesetzlicher Rechtsmittelfrist nichts vorgetragen hat, was als genügende Beschwerdebegründung in Betracht fiele ( Art. 42 Abs. 2 Satz 1 BGG ), weshalb kein Raum für prozessuale Weiterungen irgendwelcher Art besteht,
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass das Verfahren grundsätzlich kostenpflichtig, auf die Erhebung von Gerichtskosten indes umständehalber zu verzichten ist ( Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG ),
Art. 108 Abs. 1 lit. b sowie Abs. 2 BGG
Used to dispose of the appeal because it was obviously inadmissible due to insufficient substantiation.
Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG
Used to decide that no court costs shall be levied for the proceedings.
KI-generiert
9C_361/2017
Appeal on Invalidity Insurance Dismissed for Insufficient Substantiation
8C_892/2011
Invalidity Insurance Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation
9C_288/2018
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Invalidity Insurance Due to Insufficient Substantiation
8C_543/2012
Dismissal of Invalidity Insurance Appeal for Insufficient Substantiation
9C_758/2012
Insurance Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b sowie Abs. 2 BGG

Used to dispose of the appeal because it was obviously inadmissible due to insufficient substantiation.

Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG

Used to decide that no court costs shall be levied for the proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_643/2015

Urteil vom 1. Oktober 2015

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Fessler.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle des Kantons Aargau, Bahnhofplatz 3C, 5000 Aarau,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 30. Juni 2015.

Nach Einsicht

in die Beschwerde des A.________ vom 11. September 2015 gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 30. Juni 2015,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat,

dass die Eingabe vom 11. September zwar einen Antrag enthält und darin der Wille zur Anfechtung des Entscheids vom 30. Juni 2015 zum Ausdruck kommt,

dass der Beschwerdeführer indes innert nicht erstreckbarer gesetzlicher Rechtsmittelfrist nichts vorgetragen hat, was als genügende Beschwerdebegründung in Betracht fiele ( Art. 42 Abs. 2 Satz 1 BGG ), weshalb kein Raum für prozessuale Weiterungen irgendwelcher Art besteht,

dass die Beschwerde offensichtlich unzulässig weil nicht hinreichend begründet und daher im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b sowie Abs. 2 BGG zu erledigen ist,

dass das Verfahren grundsätzlich kostenpflichtig, auf die Erhebung von Gerichtskosten indes umständehalber zu verzichten ist ( Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG ),

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau, der PAX Sammelstiftung BVG, Basel, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 1. Oktober 2015

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Fessler