Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_642/2011 KI-generiert

Claimant Appeals 20% Disability Finding Denying Pension

Geschäftsnummer 9C_642/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a person who applied for disability benefits in March 2008 and was assessed by the local disability insurance office, which determined a disability level of 20% and denied the pension entitlement in a decision made in December 2010. This decision was subsequently upheld by the local social insurance court in June 2011. The applicant contested this ruling, seeking a reevaluation of the pension claim and further investigations into her disability status, supported by medical opinions that noted a residual work capacity of 60%. The legal dispute focused on whether her capability to work and personal circumstances justified a disability pension, ultimately leaving the court to confirm the previous assessments.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 99 Abs. 1 BGG, Art. 28a Abs. 3 IVG, Art. 28 Abs. 2 IVG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 3 BGG, Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG; Claimant Appeals 20% Disability Finding Denying Pension: This decision was subsequently upheld by the local social insurance court in June 2011. The applicant contested this ruling, seeking a reevaluation of the pension claim and further investigations into her disability status, supported by medical opinions that noted a residual work capacity of 60%. The legal dispute focused on whether her capability to work and personal circumstances justified a disability pension, ultimately leaving the court to confirm the previous assessments.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung (Invalidenrente) Anspruch auf Invalidenrente Rentenkürzung Feststellung der Erwerbsfähigkeit Invalidenversicherung Leistung der Invalidenversicherung Invaliditätsgrad

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 99 Abs. 1 BGG
Dezember 2010 - auch unter Berücksichtigung des neu eingereichten und somit ohnehin unzulässigen ( Art. 99 Abs. 1 BGG ) Schreibens des Experten vom 10.
Art. 28a Abs. 3 IVG
-, offenbleiben kann, weil sich eine Reduktion des Invalideneinkommens im dafür geltend gemachten Umfang von 10 % in Anbetracht der anwendbaren gemischten Methode ( Art. 28a Abs. 3 IVG ) nicht auf den Rentenanspruch ( Art.
Art. 28 Abs. 2 IVG
3 IVG ) nicht auf den Rentenanspruch ( Art. 28 Abs. 2 IVG ) auswirkt,
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass die Beschwerdeführerin als unterliegende Partei die Gerichtskosten zu tragen hat ( Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG ), zumal kein Anlass für eine abweichende Kostenverlegung (vgl.
Art. 66 Abs. 3 BGG
1 Satz 2 und Art. 66 Abs. 3 BGG ) besteht,
Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG
The appeal was disposed of in the simplified procedure based on this procedural rule.
Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG
The court imposed the court costs on the appellant as the losing party.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 II 124
Tax on Real Estate Gains: Possession Period Calculation Following Corporate Restructuring (Schwyz)
BGE 133 II 249
Neighbor's Standing and Scope of Appeal in Building Permit Dispute
8C_827/2009
Claimant Challenges Half Invalidity Pension Based on Partial Capacity Assessment
9C_980/2008
Pension Entitlement Due to Underestimation of Reduced Earning Capacity
BGE 134 V 322
Federal Supreme Court Ruling on Disability Income Calculation: Parallelization and Disability Deduction
BGE 126 V 75
Swiss Federal Supreme Court Ruling on Calculation of Invalidity Income and Statistical Table Wage Reduction Limit
KI-generiert
8C_7/2015
Appeal Against Denial of Disability Pension Following Renewed Assessment of Work Capacity
8C_234/2009
Claimant v. Disability Insurance Office (Invalidity Pension Denial)
8C_625/2022
Claimant Denied Invalidity Pension Despite Reduced Capacity
9C_1012/2010
Claimant v. Disability Insurance Office (Invalidity Pension Appeal)
8C_491/2011
Claimant Appeals Denial of Disability Pension Despite Substantial Medical Evidence

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG

The appeal was disposed of in the simplified procedure based on this procedural rule.

Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG

The court imposed the court costs on the appellant as the losing party.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)

IV.2009.404 (2011-10-28) · sg
Appeal of Disability Pension Denial Based on Work Capacity Assessment
«…icherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 28. Oktober 2011, IV 2009/404). Aufgehoben durch Urteil des Bundesgerichts 9C_642/2011 (vereinigt mit 9C_70/2012) Entscheid Versicherungsgericht, 28.10.2011 Präsident Martin Rutishauser, Versicherungsric…»
IV.2009.404 (2011-10-28) · sg
Claimant v. Insurance Authority (Disability Benefits Calculation)
«…icherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 28. Oktober 2011, IV 2009/404). Aufgehoben durch Urteil des Bundesgerichts 9C_642/2011 (vereinigt mit 9C_70/2012) Entscheid Versicherungsgericht, 28.10.2011 Präsident Martin Rutishauser, Versicherungsric…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_642/2011

Urteil vom 24. Oktober 2011

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter U. Meyer, Präsident,

Bundesrichterinnen Pfiffner Rauber, Glanzmann,

Gerichtsschreiberin Dormann.

Verfahrensbeteiligte

P.________,

vertreten durch Advokat Daniel Tschopp,

Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle Basel-Stadt, Lange Gasse 7, 4052 Basel,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung (Invalidenrente),

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts Basel-Stadt vom 20. Juni 2011.

In Erwägung,

dass P.________ sich im März 2008 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete und die IV-Stelle Basel-Stadt nach Abklärungen und Durchführung des Vorbescheidverfahrens mit Verfügung vom 31. Dezember 2010 einen Invaliditätsgrad von 20 % ermittelte und folglich einen Rentenanspruch verneinte,

dass das Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt die Beschwerde der P.________ mit Entscheid vom 20. Juni 2011 abwies,

dass P.________ Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten führen und beantragen lässt, unter Aufhebung des Entscheids vom 20. Juni 2011 sei die Sache zu ergänzenden Abklärungen und zur neuen Beurteilung des Rentenanspruchs an die Verwaltung oder das kantonale Gericht zurückzuweisen,

dass die Vorinstanz gestützt auf die Gutachten der Dres. med. B.________ und F.________ vom 27. resp. 28. Mai 2010 eine medizinisch-theoretische Restarbeitsfähigkeit von 60 % festgestellt hat,

dass diese Feststellung - insbesondere angesichts der Stellungnahme des Dr. med. F.________ vom 27. Dezember 2010 - auch unter Berücksichtigung des neu eingereichten und somit ohnehin unzulässigen ( Art. 99 Abs. 1 BGG ) Schreibens des Experten vom 10. August 2011 nicht offensichtlich unrichtig, unhaltbar oder willkürlich ( BGE 134 II 124 E. 4.1 S. 133 ; 133 I 149 E. 3.1 S. 153 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 133 II 249 E. 1.4.3 S. 255) und daher für das Bundesgericht verbindlich ist ( Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG ),

dass weder die reduzierte Leistungsfähigkeit bei grundsätzlich vollzeitlicher Arbeitsfähigkeit (Urteile 8C_827/2009 vom 26. April 2010 E. 4.2.1, 9C_980/2008 vom 4. März 2009 E. 3.1.2; I 69/07 vom 2. November 2007 E. 5.1-5.3 mit Hinweisen) noch die persönlichen - namentlich intellektuellen und bildungsmässigen - Voraussetzungen ( BGE 134 V 322 E. 4.1 S. 325; 129 V 222 E. 4.4 S. 225) einen Abzug vom Tabellenlohn (vgl. BGE 126 V 75 ; 134 V 322 E. 5.2 S. 327 f.) rechtfertigen,

dass die Frage, ob die neben dem psychischen Leiden bestehenden somatischen Beeinträchtigungen einen Abzug gebieten - auch wenn die bisherige Tätigkeit als Raumpflegerin weiterhin grundsätzlich zumutbar ist (vgl. BGE 126 V 75 E. 5a/bb S. 78) -, offenbleiben kann, weil sich eine Reduktion des Invalideneinkommens im dafür geltend gemachten Umfang von 10 % in Anbetracht der anwendbaren gemischten Methode ( Art. 28a Abs. 3 IVG ) nicht auf den Rentenanspruch ( Art. 28 Abs. 2 IVG ) auswirkt,

dass der Abklärungsbericht Haushalt vom 17. August 2009 den bundesrechtlichen Anforderungen an die Beweiskraft (Urteil 9C_25/2008 vom 30. Juni 2008 E. 4.2 mit Hinweisen; BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) genügt, zumal die Abklärungsperson aus den ihr vorliegenden Unterlagen genügende Kenntnis der gesundheitlichen Beeinträchtigungen und Behinderungen hatte, die Dres. med. B.________ und F.________ keine grundlegend neuen medizinischen Erkenntnisse gewannen und die Ergebnisse der Abklärung im Haushalt nicht in Frage stellten, weiter weder je dargelegt wurde, noch sonstwie ersichtlich ist, inwiefern die berücksichtigte Mithilfe des Ehemannes (vgl. BGE 133 V 504 E. 4.2 S. 509 f.) aus gesundheitlichen Gründen unzumutbar sein soll und schliesslich der Beweiswert des Berichts auch durch eine weitere Distanzierung der Versicherten von Haushaltstätigkeiten und einen dadurch vermehrten Einsatz der Tochter nicht geschmälert wird,

dass die Invaliditätsbemessung im Übrigen nicht angefochten wird, weshalb das kantonale Gericht die Abweisung des Rentenbegehrens zu Recht bestätigt hat,

dass die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG erledigt wird,

dass die Beschwerdeführerin als unterliegende Partei die Gerichtskosten zu tragen hat ( Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG ), zumal kein Anlass für eine abweichende Kostenverlegung (vgl. Art. 66 Abs. 1 Satz 2 und Art. 66 Abs. 3 BGG ) besteht,

erkennt das Bundesgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 24. Oktober 2011

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Meyer

Die Gerichtsschreiberin: Dormann