Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_626/2019 KI-generiert

Claimant Fails to Demonstrate Substantial Change to Reapply for Disability Pension

Geschäftsnummer 9C_626/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A case was brought before the Swiss Federal Tribunal involving a woman, born in 1968, who had initially been granted a half invalidity pension by the Aargau IV office from October 1, 2005, to April 30, 2008. In February 2014, she reapplied for benefits from the invalidity insurance. The IV office of Basel-Stadt, after investigations, concluded her degree of disability was 30% and therefore denied her claim for a pension as of May 24, 2018. She challenged this decision, but her appeal was rejected by the Social Insurance Court of the Canton of Basel-Stadt on June 12, 2019. Subsequently, she filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal, requesting either a quarter pension or that the case be returned to the cantonal court for further investigation.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 1 BGG, Art. 105 Abs. 1 BGG, Art. 95 BGG, Art. 105 Abs. 2 BGG, Art. 17 Abs. 1 ATSG, Art. 17 ATSG; Claimant Fails to Demonstrate Substantial Change to Reapply for Disability Pension: In February 2014, she reapplied for benefits from the invalidity insurance. The IV office of Basel-Stadt, after investigations, concluded her degree of disability was 30% and therefore denied her claim for a pension as of May 24, 2018. She challenged this decision, but her appeal was rejected by the Social Insurance Court of the Canton of Basel-Stadt on June 12, 2019. Subsequently, she filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal, requesting either a quarter pension or that the case be returned to the cantonal court for further investigation.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung Neuanmeldung zur Invalidenrente Invaliditätsbemessung halbe Rente Versicherungsleistungsanspruch Vorsorgeleistung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 1 BGG
Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art. 106 Abs. 1 BGG ).
Art. 105 Abs. 1 BGG
Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art. 105 Abs. 1 BGG ).
Art. 95 BGG
Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art.
Art. 105 Abs. 2 BGG
1, Art. 105 Abs. 2 BGG ).
Art. 17 Abs. 1 ATSG
Bei einer Neuanmeldung zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung finden die Grundsätze zur Rentenrevision analog Anwendung ( Art. 17 Abs. 1 ATSG ; Art.
Art. 17 ATSG
Mangels einer Sachverhaltsveränderung (in medizinischer oder erwerblicher Hinsicht) fehlt ein Revisionsgrund analog zu Art. 17 ATSG .
Art. 109 Abs. 2 lit. a BGG
The appeal was dismissed summarily based on this procedural rule because it was obviously unfounded.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The appellant was ordered to bear the court costs based on this provision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 135 II 384
Experiment Rejection Upheld Due to Disproportionate Burden on Primates
BGE 130 V 71
Disability Insurance: Temporal Basis for Change of Circumstance After Multiple Denials
BGE 141 V 9
Revision of Disability Pension Based on New Medical Findings
9C_27/2019
Invalidity Pension Re-application Denial Based on Lack of Legally Relevant Change in Health Status
9C_247/2017
Insured Person v. IV Office (Disability Benefits Reassessment)
BGE 142 III 433
Husband's Claim for Somatoform Pain Disorder Damages Rejected Due to Lack of Adequate Causality in Indirect Injury Case
KI-generiert
9C_661/2018
Claimant Fails to Show Material Change for Disability Re-evaluation
9C_959/2011
Claimant's Subsequent Disability Claim Refused Without Re-evaluation Due to Lack of Plausible Change in Condition
8C_737/2015
Claimant Fails to Reopen Disability Pension Case Based on Re-evaluation of Facts
9C_811/2011
Claimant's Appeal for Increased Disability Pension Denied Due to Lack of Demonstrable Deterioration
8C_196/2008
Claimant Fails to Prove Changed Facts for Disability Pension Reconsideration

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 109 Abs. 2 lit. a BGG

The appeal was dismissed summarily based on this procedural rule because it was obviously unfounded.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The appellant was ordered to bear the court costs based on this provision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (5)

8C_144/2021 (2021-05-27)
Disability Pension Reduction Confirmation on Revised Medical Assessments
«…t umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht ( BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil 9C_626/2019 vom 26. November 2019 E. 2). 2.4. Bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit stützt sich die Verwaltung und im Beschwerd…»
9C_135/2021 (2021-04-27)
Claimant v. Pension Provider (Invalidity Pension Re-application)
«…t umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht ( BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil 9C_626/2019 vom 26. November 2019 E. 2). 2.2. Bei der Beurteilung der Arbeits (un) fähigkeit stützt sich die Verwaltung und im Bes…»
9C_540/2020 (2021-02-18)
Pension Revision Based on Insufficient Medical Evidence
«…ssend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht ( BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11; Urteil 9C_626/2019 vom 26. November 2019 E. 2). 2.3. Bei der Beurteilung der Arbeits (un) fähigkeit stützt sich die Verwaltung und im Bes…»
S 2020 55 (2020-11-10) · gr
Disability Pension Reinstatement and Re-evaluation of Somatic Impairments
«…d ("allseitig") zu prüfen (BGE 141 V 9 E.2.3; Urteile des Bundes- gerichts 8C_207/2020 vom 5. August 2020 E.4.2, 9C_626/2019 vom 26. November 2019 E.2 und 9C_561/2018, 9C_631/2018 vom 8. Februar 2019 E.3), wobei keine Bindung an f…»
S 2020 8 (2020-10-06) · gr
Appeal on Invalidity Pension Denial Due to New Mental Health Diagnosis
«…wägungen 3.1 ff.; BGE 141 V 9, 130 V 343 E.3.5.1 ff.; Urteile des Bundesgerichts 9C_787/2019 vom 15. Januar 2020 E.2.2, 9C_626/2019 vom 26. Novem- ber 2019 E.2, 8C_354/2019 vom 22. August 2019 E.2.2, 8C_379/2019 vom 21. August 2019 E.2.2, 9C_27/2019 v…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_626/2019

Urteil vom 26. November 2019

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Pfiffner, Präsidentin,

Bundesrichter Meyer, Bundesrichterin Glanzmann,

Gerichtsschreiberin Dormann.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

vertreten durch Rechtsanwältin Claudia Rohrer,

Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle Basel-Stadt, Lange Gasse 7, 4052 Basel,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 12. Juni 2019 (IV.2018.109).

Sachverhalt:

A. Mit Verfügung vom 1. September 2008 sprach die IV-Stelle des Kantons Aargau der 1968 geborenen A.________ eine halbe Invalidenrente vom 1. Oktober 2005 bis zum 30. April 2008 zu. Im Februar 2014 meldete sich die Versicherte erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an. Nach Abklärungen und Durchführung des Vorbescheidverfahrens ermittelte die zwischenzeitlich zuständig gewordene IV-Stelle Basel-Stadt einen Invaliditätsgrad von 30 %. Folglich verneinte sie mit Verfügung vom 24. Mai 2018 einen Rentenanspruch.

B. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Sozialversicherungsgericht des Kantons Basel-Stadt mit Entscheid vom 12. Juni 2019 ab.

C. A.________ lässt mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beantragen, unter Aufhebung des Entscheids vom 12. Juni 2019 sei ihr eine Viertelsrente auszurichten; eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung an das kantonale Gericht zurückzuweisen.

Erwägungen:

1. Mit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art. 95 f. BGG gerügt werden. Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art. 106 Abs. 1 BGG ). Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel (Art. 42 Abs. 1 f. BGG; BGE 135 II 384 E. 2.2.1 S. 389). Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde, den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art. 105 Abs. 1 BGG ). Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen, wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art. 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art. 97 Abs. 1, Art. 105 Abs. 2 BGG ).

2. Bei einer Neuanmeldung zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung finden die Grundsätze zur Rentenrevision analog Anwendung ( Art. 17 Abs. 1 ATSG ; Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV [SR 831.201]; BGE 130 V 71 E. 3.2.3 S. 77), weshalb zunächst eine anspruchsrelevante Veränderung des Sachverhalts erforderlich ist. Erst in einem zweiten Schritt ist der (Renten-) Anspruch in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfassend zu prüfen ( BGE 141 V 9 ; Urteile 9C_27/2019 vom 27. Juni 2019 E. 2; 9C_247/2017 vom 7. August 2017 E. 2.1).

3.

3.1. Es liegt keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör resp. der Begründungspflicht vor, wenn eine sachgerechte Anfechtung des vorinstanzlichen Entscheids möglich war (vgl. BGE 142 III 433 E. 4.3.2 S. 436 mit Hinweisen). Das trifft hier zu.

3.2. Die Vorinstanz hat nach einlässlicher Würdigung der aktenkundigen medizinischen Unterlagen festgestellt, die Arbeitsfähigkeit der Versicherten habe sich seit Erlass der Verfügung vom 1. September 2008 insgesamt nicht wesentlich verändert.

Es ist nicht ersichtlich und wird auch nicht substanziiert geltend gemacht, dass diese Feststellung offensichtlich unrichtig (unhaltbar, willkürlich: BGE 135 II 145 E. 8.1 S. 153; Urteil 9C_607/2012 vom 17. April 2013 E. 5.2) sein oder sonst auf einer Rechtsverletzung beruhen soll. Sie bleibt daher für das Bundesgericht verbindlich (E. 1).

3.3. Mangels einer Sachverhaltsveränderung (in medizinischer oder erwerblicher Hinsicht) fehlt ein Revisionsgrund analog zu Art. 17 ATSG . Somit zielt die materielle Kritik an der vorinstanzlichen Invaliditätsbemessung, soweit damit überhaupt eine rechtsfehlerhafte Ermessensausübung moniert wird (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2 S. 301 und 132 V 393 E. 3.3 in fine S. 399), ins Leere; darauf ist nicht einzugehen.

3.4. Da die Beschwerde offensichtlich unbegründet ist, wird sie im Verfahren nach Art. 109 Abs. 2 lit. a BGG mit summarischer Begründung und unter Hinweis auf den kantonalen Gerichtsentscheid (Abs. 3) erledigt.

4. Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend hat die Beschwerdeführerin die Kosten zu tragen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Basel-Stadt und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 26. November 2019

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Pfiffner

Die Gerichtsschreiberin: Dormann