Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_609/2015 KI-generiert

Federal Supreme Court Declines OASI Appeal Due to Insufficient Legal Justification

Geschäftsnummer 9C_609/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed against a decision by the social insurance court concerning entitlement to benefits from an old-age and survivors' insurance scheme. The complainant sought to challenge a ruling from the lower court, which had previously decided not to entertain the complaint. The tribunal reviewed the complaint but determined that it failed to meet the required legal standards for admissibility, primarily because it did not sufficiently argue why the lower court should have considered the case. As a result, the tribunal ruled that it could not accept the complaint.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 6 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG; Federal Supreme Court Declines OASI Appeal Due to Insufficient Legal Justification: The complainant sought to challenge a ruling from the lower court, which had previously decided not to entertain the complaint. The tribunal reviewed the complaint but determined that it failed to meet the required legal standards for admissibility, primarily because it did not sufficiently argue why the lower court should have considered the case. As a result, the tribunal ruled that it could not accept the complaint.

Schlagwörter

KI-generiert
Alters- und Hinterlassenenversicherung Altersleistung Versicherungsleistungsbegehren Beschwerdelegitimation substantiierte Begründung Pflichtleistung Einrede der Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 6 BGG
1 und Art. 42 Abs. 6 BGG ) - Eingabe der Beschwerdeführerin diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da sie im Wesentlichen lediglich (erneut) vorbringt, ihr stehe Anspruch auf Auszahlung von Fr.
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
The appeal was not admitted to proceedings under the simplified procedure because it did not meet the formal requirements.
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
Used to waive the collection of court costs due to the specific circumstances of the case.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 123 V 335
Beneficiary's Appeal Dismissed for Failure to Challenge Procedural Non-Entry Decision
KI-generiert
9C_691/2007
Federal Supreme Court Dismisses OASI Appeal for Insufficient Substantiation
8C_618/2016
Federal Supreme Court Declines Appeal Due to Insufficient Justification
9C_454/2010
Federal Supreme Court Dismisses OASI Appeal for Failing to Meet Minimum Legal Requirements
8C_829/2018
Federal Supreme Court Declines Appeal on Invalidity Pension Due to Insufficient Justification
8C_1001/2012
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Due to Insufficient Substantiation.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG

The appeal was not admitted to proceedings under the simplified procedure because it did not meet the formal requirements.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

Used to waive the collection of court costs due to the specific circumstances of the case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_609/2015 {T 0/2}

Urteil vom 13. Oktober 2015

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiberin Bollinger Hammerle.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Ausgleichskasse Basel-Stadt,

Wettsteinplatz 1, 4058 Basel,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Alters- und Hinterlassenenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 18. August 2015.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 31. August 2015 (Poststempel) gegen den Nichteintretensentscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 18. August 2015,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass bei Nichteintretensentscheiden eine Beschwerde ohne Darlegung, weshalb das kantonale Gericht auf ein bei ihm eingereichtes Rechtsmittel hätte eintreten sollen, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl. BGE 123 V 335 ; 118 Ib 134 ; ARV 2002 Nr. 7 S. 61 E. 2),

dass die - an Ungebührlichkeit grenzende ( Art. 33 Abs. 1 und Art. 42 Abs. 6 BGG ) - Eingabe der Beschwerdeführerin diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da sie im Wesentlichen lediglich (erneut) vorbringt, ihr stehe Anspruch auf Auszahlung von Fr. 234'000.- zu, während sie sich nicht einmal ansatzweise äussert, weshalb die Vorinstanz auf die Beschwerde hätte eintreten sollen,

dass die Beschwerde somit kein gültiges Rechtsmittel ist,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass die Beschwerdeführerin grundsätzlich kostenpflichtig wird, indessen umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG),

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Basel-Stadt und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 13. Oktober 2015

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Die Gerichtsschreiberin: Bollinger Hammerle