Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_601/2015 KI-generiert

Invalidity Pension Recipient Challenges Mandated Medical Assessment Modality

Geschäftsnummer 9C_601/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual, receiving a three-quarters disability pension, who contested a decision by the Zurich disability insurance office regarding the necessity of a multidisciplinary medical assessment. The individual filed a complaint against this decision, which was subsequently upheld by the Zurich Social Insurance Court. The person sought to avoid the assessment, propose a mutually agreed examiner, or request the appointment of neutral and qualified experts in the necessary disciplines. The complaint was deemed inadmissible by the Federal Tribunal, leading to a determination of reduced court costs for the complainant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 108 Abs. 3 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG; Invalidity Pension Recipient Challenges Mandated Medical Assessment Modality: The individual filed a complaint against this decision, which was subsequently upheld by the Zurich Social Insurance Court. The person sought to avoid the assessment, propose a mutually agreed examiner, or request the appointment of neutral and qualified experts in the necessary disciplines. The complaint was deemed inadmissible by the Federal Tribunal, leading to a determination of reduced court costs for the complainant.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung Ruhegehalt wegen Dienstunfähigkeit polydisziplinäre Begutachtung medizinisches Gutachten Vorentscheid Verfahrensrechte Versicherungsgesellschaften

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 108 Abs. 3 BGG
Dezember 2015 offensichtlich unzulässig, was keiner näheren Begründung bedarf und als kurze Angabe des Grundes im Sinne von Art. 108 Abs. 3 BGG genügt (vgl.
Art. 66 Abs. 1 Satz
2 BGG zu erledigen, was zur Erhebung reduzierter Gerichtskosten führt ( Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG ).
Art. 108 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 BGG
The appeal was dismissed in simplified procedure based on this article.
Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG
Applied because reduced court costs were imposed due to the ruling according to Art. 108 BGG.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 137 V 210
Swiss Federal Supreme Court Ruling on MEDAS Expert Reports in Disability Insurance Cases
8C_599/2014
Appeal Regarding Recusal Denial and Evidentiary Rulings in Disability Insurance Case
9C_465/2015
Disability Recusal Challenge Not Immediately Appealable
9C_710/2015
Federal Supreme Court Declines Appeal on Bidciplinary Medical Examination Order
KI-generiert
9C_718/2013
Claimant Challenges Mandated Medical Assessment and Expert Selection
9C_364/2008
Claimant challenges invalidity pension rejection based on conflicting medical assessments.
8C_327/2009
Claimant challenges rejection of invalidity pension based on flawed medical assessment.
8C_150/2022
Claimant v. Invalidity Insurance Office: Challenge to Medical Expert Assessment for Invalidity Pension Eligibility
9C_842/2013
Insured Challenges Mandatory Medical Assessment in Pension Review Admissibility

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 BGG

The appeal was dismissed in simplified procedure based on this article.

Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG

Applied because reduced court costs were imposed due to the ruling according to Art. 108 BGG.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_601/2015 {T 0/2}

Urteil vom 28. Dezember 2015

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Furrer.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Markus Schmid,

Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich,

Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich

vom 15. Juni 2015.

Erwägungen:

1. Mit Zwischenverfügung vom 19. März 2015 hielt die IV-Stelle des Kantons Zürich an einer polydisziplinären medizinischen Abklärung des eine Dreiviertels-Invalidenrente beziehenden A.________ (geb. 1966) durch die B.________ AG fest, was das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich durch Abweisung der hiegegen eingereichten Beschwerde bestätigte (Entscheid vom 15. Juni 2015). Die dagegen erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (Anträge: Verzicht auf Begutachtung, insbesondere durch die B.________ AG; eventualiter einvernehmliche Bestimmung eines Gutachters; subeventualiter hoheitliche Bestimmung neutraler und fachkompetenter Experten in den notwendigen Disziplinen; vorgängige Gewährung der Mitwirkungsrechte) ist angesichts von BGE 137 V 210 E. 1.3.3 S. 227, 138 V 271 und des Urteils 8C_599/2014 vom 18. Dezember 2015 offensichtlich unzulässig, was keiner näheren Begründung bedarf und als kurze Angabe des Grundes im Sinne von Art. 108 Abs. 3 BGG genügt (vgl. auch die in den ähnlich gelagerten Fällen 9C_465/2015 und 9C_710/2015 ergangenen Urteile vom 27. August 2015 und vom heutigen Tage).

2. Die Beschwerde ist daher im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 BGG zu erledigen, was zur Erhebung reduzierter Gerichtskosten führt ( Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG ).

Demnach erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 28. Dezember 2015

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Furrer