Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_58/2014 KI-generiert

Appeal Dismissed for Inadequate Substantiation and Untimely Evidence

Geschäftsnummer 9C_58/2014
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual challenged a decision made by the Social Insurance Court of Zurich regarding disability insurance. The individual's complaint, submitted in January 2014, argued that the earlier ruling, from November 2013, was legally flawed. However, the Federal Tribunal found that the complaint failed to satisfactorily demonstrate how the facts were misinterpreted or how legal errors were made, relying instead on inappropriate evaluative criticism of previous evidence and included new evidence that should have been submitted earlier. Consequently, the Tribunal determined that it would not consider the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 99 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Appeal Dismissed for Inadequate Substantiation and Untimely Evidence: The individual's complaint, submitted in January 2014, argued that the earlier ruling, from November 2013, was legally flawed. However, the Federal Tribunal found that the complaint failed to satisfactorily demonstrate how the facts were misinterpreted or how legal errors were made, relying instead on inappropriate evaluative criticism of previous evidence and included new evidence that should have been submitted earlier. Consequently, the Tribunal determined that it would not consider the appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung Beweiswürdigung verspätete Beweismittel Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Fehlen materieller Voraussetzungen ungenügender Nachweis der Gesundheitsverschlechterung ungenügend begründete Rüge

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sie zwar einen rechtsgenüglichen Antrag enthält, den Ausführungen aber nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs.
Art. 99 Abs. 1 BGG
November 2013) Anlass bestanden hätte ( Art. 99 Abs. 1 BGG ),
Art. 66 Abs. 1 Satz
2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
The appeal was dismissed without entering into the merits based on simplified procedure rules.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to justify dispensing with the collection of court fees due to the circumstances.
KI-generiert
8C_695/2017
Appeal Dismissed for Insufficient Legal Justification Regarding Medical Evidence Assessment
8C_700/2023
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation of Procedural Error
9C_781/2020
Claimant's Appeal Regarding Invalidity Benefits Dismissed for Insufficient Substantiation
8C_427/2019
Appeal Dismissed for Untimely Submission and Insufficient Substantiation
8C_786/2020
Appeal Dismissed for Insufficient Justification of Evidence Assessment in Pension Denial

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG

The appeal was dismissed without entering into the merits based on simplified procedure rules.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to justify dispensing with the collection of court fees due to the circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

9C_733/2019 (2019-12-02)
Claimant Denied Invalidity Pension Due to Lack of Demonstrated Material Deterioration Since Prior Assessment
«…gerichtete Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten der A.________ trat das Bundesgericht nicht ein (Urteil 9C_58/2014 vom 12. Februar 2014). A.c. Nachdem die IV-Stelle auf ein weiteres Rentengesuch nicht eingetreten war (Verfügung vom 2…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_58/2014

Urteil vom 12. Februar 2014

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber R. Widmer.

Verfahrensbeteiligte

M.________,

vertreten durch Herr Walter Bär, Eidg. dipl. Sozialversicherungsexperte,

Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich , Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid

des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich

vom 30. November 2013.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 20. Januar 2014 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 30. November 2013,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sie zwar einen rechtsgenüglichen Antrag enthält, den Ausführungen aber nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,

dass sich die Ausführungen in der Beschwerde in einer im Rahmen der gesetzlichen Überprüfungsbefugnis des Bundesgerichts unzulässigen appellatorischen Kritik an der vorinstanzlichen Beweiswürdigung und der dieser zugrunde liegenden Expertise des Begutachtungszentrums (BEGAZ), vom 23. Januar 2013 erschöpfen,

dass es sich beim letztinstanzlich aufgelegten Bericht des Spitals X.________ vom 18. September 2013 um ein unzulässiges neues Beweismittel handelt, zu dessen Einreichung bereits vor Erlass des angefochtenen Entscheides (vom 30. November 2013) Anlass bestanden hätte ( Art. 99 Abs. 1 BGG ),

dass aus diesen Gründen im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 12. Februar 2014

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Widmer