Swiss Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Failure to Meet Substantive Requirements
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case involves a complaint filed against a decision by the Aargau Cantonal Insurance Court regarding health insurance matters. The complaint was submitted by an individual challenging a non-admission ruling made by the court. The individual was informed that the requirements for admission seemed unmet and had to specifically address the grounds for non-admission. However, the individual failed to respond or rectify the identified deficiencies in the submission. Consequently, the court decided not to proceed with the complaint.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Swiss Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Failure to Meet Substantive Requirements: The complaint was submitted by an individual challenging a non-admission ruling made by the court. The individual was informed that the requirements for admission seemed unmet and had to specifically address the grounds for non-admission. However, the individual failed to respond or rectify the identified deficiencies in the submission. Consequently, the court decided not to proceed with the complaint.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe appeal was dismissed in the simplified procedure because the requirements for entry were not met.
The imposition of court costs was waived due to the circumstances of the case.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
9C_570/2011
Urteil vom 16. September 2011
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber R. Widmer.
Verfahrensbeteiligte
F.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Progrès Versicherungen AG,
Versicherungsrecht, 8081 Zürich,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Krankenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau
vom 7. Juni 2011.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 27. Juli 2011 (Poststempel) gegen den Nichteintretensentscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 7. Juni 2011,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da sie zwar einen Antrag enthält, den Ausführungen jedoch nicht entnommen werden kann, inwiefern die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung und Verfahrenserledigung - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend sein soll und namentlich in keiner Weise dargetan wird, weshalb das kantonale Gericht, welches auf Nichteintreten erkannt hat, auf die vorinstanzliche Beschwerde hätte eintreten sollen,
dass der Beschwerdeführer vom Gericht mit Mitteilung vom 29. Juli 2011 ausdrücklich darauf hingewiesen wurde, die Eintretensvoraussetzungen schienen nicht erfüllt zu sein und bei Anfechtung eines Nichteintretensentscheides sei eine spezifische Auseinandersetzung mit den Nichteintretensgründen erforderlich,
dass er auf dieses Schreiben nicht reagiert und den Mangel nicht behoben hat,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Präsident:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 16. September 2011
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Meyer
Der Gerichtsschreiber: Widmer