Federal Supreme Court Refuses Review of Non-Entry Decision Due to Formal Defects in Insurance Appeal
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case involves a dispute regarding health insurance where the complainants filed a complaint against a decision by the Insurance Court of the Canton of Solothurn, which had determined not to admit their case. The Federal Tribunal reviewed the complaint submitted by the complainants, noting that it did not meet the necessary formal requirements, as it failed to specify the grounds for contesting the lower court's dismissal. Despite being notified of the possibility to correct their submission, the complainants did not provide a valid or sufficient complaint, leading to the Tribunal's decision not to proceed with the case.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Federal Supreme Court Refuses Review of Non-Entry Decision Due to Formal Defects in Insurance Appeal: The Federal Tribunal reviewed the complaint submitted by the complainants, noting that it did not meet the necessary formal requirements, as it failed to specify the grounds for contesting the lower court's dismissal. Despite being notified of the possibility to correct their submission, the complainants did not provide a valid or sufficient complaint, leading to the Tribunal's decision not to proceed with the case.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertUsed to decide not to enter into the appeal in simplified proceedings due to a manifestly invalid submission.
Used to decide not to levy court costs under the circumstances.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
9C_569/2011
Urteil vom 30. September 2011
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter U. Meyer, Präsident,
Gerichtsschreiber Ettlin.
Verfahrensbeteiligte
1. O.________,
2. L.________,
Beschwerdeführer,
gegen
CONCORDIA Schweizerische Kranken- und Unfallversicherung AG, Bundesplatz 15, 6003 Luzern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Krankenversicherung (Prozessvoraussetzung),
Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungs-gerichts des Kantons Solothurn vom 7. Juli 2011.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 22. Juli 2011 (Poststempel) gegen den Nichteintretensentscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 7. Juli 2011,
in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 26. Juli 2011 an O.________ und L.________, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift, welche sich bei Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt, keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt (vgl. BGE 123 V 335 ; 118 Ib 134 ; ARV 2002 Nr. 7 S. 61 E. 2),
dass die Beschwerdeführer weder einen Antrag stellen noch näher darlegen, weshalb die Vorinstanz auf die Beschwerde hätte eintreten sollen, so dass die Eingabe vom 22. Juli 2011 offensichtlich unzulässig ist,
dass die Mitteilung vom 26. Juli 2011 unbeantwortet geblieben ist, womit das Bundesgericht die Beschwerdeführer auf die bestehende Möglichkeit einer Verbesserung der Eingabe vom 22. Juli 2011 hingewiesen hat,
dass damit insgesamt offensichtlich keine gültige Beschwerde eingereicht worden ist,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird,
erkennt der Präsident:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Solothurn und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 30. September 2011
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: Meyer
Der Gerichtsschreiber: Ettlin