Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_564/2013 KI-generiert

Appeal Dismissed for Procedural Deficiencies

Geschäftsnummer 9C_564/2013
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involved a complaint related to invalidity insurance, where the complainant challenged a decision made by the Federal Administrative Court. The initial decision, dated June 26, 2013, was contested on grounds that the complainant did not fully comply with procedural requirements outlined by the court, particularly regarding the submission of the complete challenged decision. The court noted that the complainant failed to rectify identified formal deficiencies within the specified timeframe, which ultimately led to the dismissal of the complaint without consideration of its content.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 5 BGG, Art. 42 Abs. 2 erster, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Appeal Dismissed for Procedural Deficiencies: The initial decision, dated June 26, 2013, was contested on grounds that the complainant did not fully comply with procedural requirements outlined by the court, particularly regarding the submission of the complete challenged decision. The court noted that the complainant failed to rectify identified formal deficiencies within the specified timeframe, which ultimately led to the dismissal of the complaint without consideration of its content.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung vereinfachtes Verfahren gesetzliche Verfahrensfrist Anfechtung von Verwaltungsverfügungen Auferlegung der Verfahrenskosten Verfahrensrügen Beschwerdelegitimation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 5 BGG
dass die Beschwerdeführerin den ihr vom Gericht gemäss Art. 42 Abs. 5 BGG angezeigten Formmangel des nur unvollständig beigelegten vorinstanzlichen Entscheides nicht innerhalb der mit Verfügung vom 19.
Art. 42 Abs. 2 erster
2 BGG gesetzlich erforderliche (Art. 42 Abs. 2 erster Satz BGG) qualifizierte Tatsachenrüge hindeutete,
Art. 66 Abs. 1 Satz
2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2 BGG
The appeal was not admitted in the simplified procedure due to formal deficiencies.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
No court fees are levied due to the circumstances of the case.
KI-generiert
9C_332/2010
Appeal Dismissed for Failure to Meet Procedural Requirements
4D_66/2018
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Procedural Deficiencies
5D_220/2018
Federal Court Dismisses Appeal for Procedural Deficiencies
9C_129/2015
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Procedural Deficiencies
4A_82/2012
Federal Court Dismisses Appeal on Procedural Grounds Lack of Substantive Claim

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2 BGG

The appeal was not admitted in the simplified procedure due to formal deficiencies.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

No court fees are levied due to the circumstances of the case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_564/2013

Urteil vom 18. September 2013

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiberin Keel Baumann.

Verfahrensbeteiligte

J._______,

Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA , avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 26. Juni 2013.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 5. August 2013 gegen einen nur im Umfang der Seite 1 (Urteilsrubrum) und S. 19 (Rechtsmittelbelehrung) beiliegenden Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts, Abteilung II, vom 26. Juni 2013,

in die Verfügung vom 19. August 2013, mit welcher die Beschwerdeführerin aufgefordert worden ist, bis spätestens am 30. August 2013 den

vollständigen angefochtenen Entscheid beizubringen, ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe, ferner darauf hingewiesen wurde, dass die Zuschrift die Anforderungen an eine gültige Beschwerde nicht zu erfüllen scheine,

in ihre Eingabe vom 26. August 2013,

in Erwägung,

dass die Beschwerdeführerin den ihr vom Gericht gemäss Art. 42 Abs. 5 BGG angezeigten Formmangel des nur unvollständig beigelegten vorinstanzlichen Entscheides nicht innerhalb der mit Verfügung vom 19. August 2013 angesetzten, am 30. August 2013 abgelaufenen ( Art. 44 - 48 BGG ) Nachfrist behoben hat,

dass die Beschwerde auch nichts enthält, was auf eine im Rahmen von Art. 97 Abs. 1 und Art. 105 Abs. 1 sowie Abs. 2 BGG gesetzlich erforderliche (Art. 42 Abs. 2 erster Satz BGG) qualifizierte Tatsachenrüge hindeutete,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung II, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 18. September 2013

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Die Gerichtsschreiberin: Keel Baumann