Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_56/2015 KI-generiert

Appeal Dismissed for Lack of Substantiation in Disability Insurance Case

Geschäftsnummer 9C_56/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint against a decision made by the Social Insurance Court of the Canton of Zurich regarding disability insurance. The complaint was not adequately justified and failed to demonstrate how the court's prior findings were incorrect or legally flawed. Specifically, it was noted that the existence of relevant knee issues had been identified previously, but they were deemed not to impact the individual's ability to work in a suitable role. Consequently, the higher court decided not to entertain the complaint. No court costs were imposed in light of the circumstances surrounding the case.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Appeal Dismissed for Lack of Substantiation in Disability Insurance Case: The complaint was not adequately justified and failed to demonstrate how the court's prior findings were incorrect or legally flawed. Specifically, it was noted that the existence of relevant knee issues had been identified previously, but they were deemed not to impact the individual's ability to work in a suitable role. Consequently, the higher court decided not to entertain the complaint. No court costs were imposed in light of the circumstances surrounding the case.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung sozialversicherungsrechtliche Streitigkeit Invaliditätsversicherung vereinfachtes Verfahren Einstellung von Invalidenleistungen Verzicht auf Versicherungsleistungen Prozessfähigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass die Beschwerde diesen Anforderungen nicht genügt, da nicht dargelegt wird, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz unzutreffend ( Art. 97 Abs. 1 BGG ) und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen ( BGE 138 I 171 E.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist,
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
The appeal was dismissed in simplified procedure because it was obviously insufficiently reasoned.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The court waived the collection of court fees due to the circumstances.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 138 I 171
Tax Vote Recount Failure and Subsequent Election Repetition
KI-generiert
8C_756/2014
Disability Insurance Appeal Dismissed for Lack of Substantiation and Inadmissible New Evidence
8C_837/2016
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Disability Insurance Case
9C_170/2016
Disability Insurance Appeal Dismissed for Lack of Substantiation
9C_923/2008
Appeal Dismissed for Insufficient Legal Substantiation in Disability Insurance Case
8C_484/2015
Disability Insurance Benefits Appeal Dismissed for Insufficient Legal Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG

The appeal was dismissed in simplified procedure because it was obviously insufficiently reasoned.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The court waived the collection of court fees due to the circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_56/2015

{T 0/2}

Urteil vom 24. Februar 2015

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Fessler.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich,

Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich

vom 8. Dezember 2014.

Nach Einsicht

in die Beschwerde des A.________ gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 8. Dezember 2014,

in die Mitteilung vom 27. Januar 2015, wonach die Eintretensvoraussetzungen (in Bezug auf Antrag und Begründung) nicht erfüllt zu sein scheinen,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Beschwerde diesen Anforderungen nicht genügt, da nicht dargelegt wird, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz unzutreffend ( Art. 97 Abs. 1 BGG ) und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen ( BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176),

dass insbesondere die Feststellung in E. 4.3 des angefochtenen Entscheids nicht bestritten wird, es hätten bereits im Zeitpunkt der Verfügung vom 5. Juli 2010 relevante Kniebeschwerden links bestanden, welche aber ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit geblieben seien,

dass die offensichtlich nicht hinreichend begründete Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG zu erledigen ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 24. Februar 2015

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Fessler