Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_526/2016 KI-generiert

Insurance Invalidity Claim Appeal Dismissed for Insufficient Justification

Geschäftsnummer 9C_526/2016
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint submitted to the Swiss Federal Tribunal regarding a decision made by the Insurance Court of a canton related to disability insurance. The complainant challenged the court's findings and the psychiatric expertise used in the initial assessment. However, the Federal Tribunal found the complaint insufficiently justified, lacking proper engagement with the essential reasoning of the prior court, and noted that the criticisms presented were either not new or did not meet the required legal standards for appeal. As a result, the Federal Tribunal decided not to consider the complaint further.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG; Insurance Invalidity Claim Appeal Dismissed for Insufficient Justification: The complainant challenged the court's findings and the psychiatric expertise used in the initial assessment. However, the Federal Tribunal found the complaint insufficiently justified, lacking proper engagement with the essential reasoning of the prior court, and noted that the criticisms presented were either not new or did not meet the required legal standards for appeal. As a result, the Federal Tribunal decided not to consider the complaint further.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung substantiierte Begründung Versicherungsleistungsanspruch Rechtmässigkeit der Leistungsverweigerung Sachverständigengutachten ungenügende Substantiierung von Grundrechtsverletzungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to waive the collection of court costs in this case.
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
Used to dismiss the appeal due to non-compliance with the requirements for the appeal submission.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 138 I 171
Tax Vote Recount Failure and Subsequent Election Repetition
KI-generiert
8C_352/2025
Invalidity Insurance Appeal Dismissed for Insufficient Justification
8C_873/2015
Invalidity Insurance Appeal Dismissed for Insufficient Legal Justification
8C_650/2020
Invalidity Insurance Appeal Dismissed for Insufficient Justification
8C_429/2009
Invalidity Insurance Appeal Dismissed for Insufficient Justification
8C_44/2016
Appeal Dismissed for Insufficient Justification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG

Used to dismiss the appeal due to non-compliance with the requirements for the appeal submission.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to waive the collection of court costs in this case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_526/2016

Urteil vom 25. August 2016

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Fessler.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

vertreten durch Beratungsstelle für Ausländer Milosav Milovanovic,

Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle des Kantons Aargau,

Bahnhofplatz 3C, 5000 Aarau,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 14. Juni 2016.

Nach Einsicht

in die Beschwerde des A.________ vom 19. August 2016 gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 14. Juni 2016,

in Erwägung,

dass die Beschwerde gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, welche in gedrängter Form - in Auseinandersetzung mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz ( BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176) - darzulegen hat, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Eingabe vom 19. August 2016 diesen Anforderungen insgesamt offensichtlich nicht genügt, da darin entweder eine Bezugnahme auf die vorinstanzlichen Erwägungen fehlt oder lediglich die eigene Sichtweise wiedergegeben wird, wie die Akten tatsächlich und rechtlich zu würdigen seien und dass auf ungenügende Abklärung zu schliessen wäre,

dass die Beanstandungen am psychiatrischen Administrativgutachten, wonach der Experte für Befund und Diagnose bedeutsame Umstände nicht oder unrichtig wiedergegeben haben soll, soweit erstmals vorgebracht, nicht zu hören sind und im Übrigen über appellatorische Kritik nicht hinauskommen, was vor Bundesgericht nicht genügt,

dass nach dem Gesagten die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG zu erledigen ist,

dass umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ), das Gesuch um Befreiung von der Bezahlung von Gerichtskosten somit gegenstandslos ist,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 25. August 2016

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Fessler