Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_525/2015 KI-generiert

Insurance Appeal Dismissed for Untimely Filing and Lack of Interlocutory Appeal Grounds

Geschäftsnummer 9C_525/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case revolves around an appeal submitted to the Swiss Federal Tribunal concerning a decision related to disability insurance. The appellant challenged a ruling made by the Cantonal Court of Lucerne on May 28, 2015, which had significant implications for their entitlement to benefits. However, the appeal was not filed within the mandatory 30-day period and was deemed to involve an interim decision that required certain conditions to be met for it to be considered. The individual did not satisfactorily demonstrate that these conditions were fulfilled, leading to a decision not to entertain the appeal. Additionally, no court fees were imposed due to the circumstances of the case.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 93 BGG, Art. 93 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Insurance Appeal Dismissed for Untimely Filing and Lack of Interlocutory Appeal Grounds: The appellant challenged a ruling made by the Cantonal Court of Lucerne on May 28, 2015, which had significant implications for their entitlement to benefits. However, the appeal was not filed within the mandatory 30-day period and was deemed to involve an interim decision that required certain conditions to be met for it to be considered. The individual did not satisfactorily demonstrate that these conditions were fulfilled, leading to a decision not to entertain the appeal. Additionally, no court fees were imposed due to the circumstances of the case.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung verspätete Einreichung Zwischenentscheid gesetzliche Voraussetzungen Beweisanforderungen Subrogation des Versicherers

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 100 Abs. 1 BGG
dass die Beschwerde nicht innert der nach Art. 100 Abs. 1 BGG 30-tägigen, gemäss Art.
Art. 93 BGG
dass es sich zudem beim angefochtenen (Rückweisungs-) Entscheid um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG handelt (vgl.
Art. 93 Abs. 1 BGG
dass es sich zudem beim angefochtenen (Rückweisungs-) Entscheid um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG handelt (vgl.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2 BGG
The appeal was not admitted to proceedings under the simplified procedure based on this article.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to waive the collection of court fees in this instance.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 V 477
Swiss Federal Supreme Court on Appealability of Interim Decision Causing Irreparable Harm in Disability Assessment Case
BGE 137 V 314
Claimant's Right to Withdraw Appeal After Annulment and Remand for Further Investigation in Invalidity Pension Case
9C_329/2011
Federal Social Insurance Office v. Kosovo Resident (IV Pension Remittal Appeal)
KI-generiert
9C_517/2014
Dismissal of Invalidity Insurance Appeal Due to Untimely Filing and Insufficient Justification
8C_333/2025
Insurance Claimant Appeal Dismissed for Untimely Filing and Lack of Substantiation
9C_137/2023
Appeal Dismissed Due to Untimely Filing in Invalidity Insurance Case
9C_420/2017
Appeal Dismissed Due to Untimely Filing
9C_729/2018
Federal Supreme Court Dismisses Insurance Appeal for Untimely Submission of Lower Court Decision

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2 BGG

The appeal was not admitted to proceedings under the simplified procedure based on this article.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to waive the collection of court fees in this instance.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_525/2015

Urteil vom 30. Juli 2015

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiberin Dormann.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle Luzern,

Landenbergstrasse 35, 6005 Luzern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid

des Kantonsgerichts Luzern

vom 28. Mai 2015.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 27. Juli 2015 (Poststempel) gegen den gemäss postamtlicher Bescheinigung am 3. Juni 2015 an A.________ ausgehändigten Entscheid des Kantonsgerichts Luzern, 3. Abteilung, vom 28. Mai 2015,

in Erwägung,

dass die Beschwerde nicht innert der nach Art. 100 Abs. 1 BGG 30-tägigen, gemäss Art. 44-48 BGG am 3. Juli 2015 abgelaufenen Rechtsmittelfrist eingereicht worden ist,

dass es sich zudem beim angefochtenen (Rückweisungs-) Entscheid um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG handelt (vgl. BGE 133 V 477 E. 4.2 S. 481), und die Zulässigkeit der Beschwerde somit voraussetzt, dass er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann, oder dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art. 93 Abs. 1 BGG ),

dass die Beschwerdeführerin in keiner Weise darlegt (zum Erfordernis der rechtsgenüglichen Begründung vgl. Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG ) und auch nicht ersichtlich ist, dass eine dieser Eintretensvoraussetzungen erfüllt ist (vgl. BGE 137 V 314 E. 2 S. 316 f.; 133 V 477 E. 5.2.2 S. 483; SVR 2012 IV Nr. 23 S. 97, 9C_329/2011 E. 3.3 mit Hinweisen),

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Luzern, 3. Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 30. Juli 2015

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Die Gerichtsschreiberin: Dormann