Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_517/2012 KI-generiert

Claimant vs. Cantonal Court (Health Insurance Premiums and Advance on Costs)

Geschäftsnummer 9C_517/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint against a decision made by the Cantonal Court concerning health insurance. The complainant filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal after the Cantonal Court dismissed their case due to the failure to pay a required advance on costs. The Tribunal determined that the complaint did not meet the necessary legal requirements for a proper appeal, as it lacked substantive engagement with the key reasons provided by the previous court. Furthermore, it was noted that this was not the first time the complainant had submitted inadequate appeals regarding health insurance matters. Consequently, the Tribunal decided not to proceed with the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 8 Abs. 2 BV, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 42 Abs. 7 BGG, Art. 41 BGG, Art. 69 Abs. 2 ZPO, Art. 108 Abs. 1 lit. b und c BGG; Claimant vs. Cantonal Court (Health Insurance Premiums and Advance on Costs): The complainant filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal after the Cantonal Court dismissed their case due to the failure to pay a required advance on costs. The Tribunal determined that the complaint did not meet the necessary legal requirements for a proper appeal, as it lacked substantive engagement with the key reasons provided by the previous court. Furthermore, it was noted that this was not the first time the complainant had submitted inadequate appeals regarding health insurance matters. Consequently, the Tribunal decided not to proceed with the appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Krankenversicherung Krankenversicherungsprämien Kostenvorschuss bestrittene Forderung mutwillige Prozessführung Versicherungsleistungsbegehren Vorschuss

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 8 Abs. 2 BV
dass insbesondere der Einwand, der angefochtene Entscheid sei diskriminierend ( Art. 8 Abs. 2 BV ), den qualifizierten Begründungsanforderungen für eine Verfassungsrüge nach Art.
Art. 106 Abs. 2 BGG
2 BV ), den qualifizierten Begründungsanforderungen für eine Verfassungsrüge nach Art. 106 Abs. 2 BGG offensichtlich nicht genügt,
Art. 42 Abs. 7 BGG
dass die Beschwerdeführerin zum wiederholten Male in Streitigkeiten um Krankenkassenprämien mit nicht rechtsgenüglichen Beschwerden an das Bundesgericht gelangt, weshalb die Beschwerde auch als querulatorisch zu bezeichnen ist ( Art. 42 Abs. 7 BGG ),
Art. 41 BGG
sozialrechtliche Abteilung des Bundesgerichts bei weiteren ähnlichen Eingaben vorbehält, zu prüfen, ob inskünftig ungenügende Eingaben im Zusammenhang mit Krankenversicherungsstreitigkeiten unbeantwortet abzulegen sind oder ob sich ein Vorgehen nach Art. 41 BGG (allenfalls unter analogem Vorgehen nach Art.
Art. 69 Abs. 2 ZPO
41 BGG (allenfalls unter analogem Vorgehen nach Art. 69 Abs. 2 ZPO ) aufdrängt,
Art. 108 Abs. 1 lit. b und c BGG
The appeal was not admitted to the simplified procedure based on these provisions.
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
Waived the collection of court costs.
KI-generiert
8C_111/2024
Claimant Fails to Meet Substantiation Requirements Appealing Cantonal Health Insurance Premium Decision
K 112/00
Insured Person v. Health Insurer (Overdue Premiums and Collection Fees)
9C_1/2012
Health Insurance Premiums Dispute and Procedural Abuse Finding
9C_322/2013
Claimant v. Cantonal Social Insurance Court over Unpaid Cost Advance and Dismissed Appeal
9C_613/2008
Claimant v. Cantonal Health Insurance Authority on Premium Calculation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b und c BGG

The appeal was not admitted to the simplified procedure based on these provisions.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

Waived the collection of court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_517/2012

Urteil vom 29. Juni 2012

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter U. Meyer, Präsident,

Gerichtsschreiber Attinger.

Verfahrensbeteiligte

S.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Hermes Krankenkasse, Rue du Nord 5, 1920 Martigny,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Krankenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft vom

9. Mai 2012.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 28. Juni 2012 (Datum des Poststempels) gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, vom 9. Mai 2012, mit welchem dieses mangels Leistung des Kostenvorschusses innert Frist das Verfahren gestützt auf kantonales Verfahrensrecht zufolge Gegenstandslosigkeit abgeschrieben hat,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Eingabe der Beschwerdeführerin diesen gesetzlichen Mindestanforderungen an eine hinreichende Beschwerdebegründung offensichtlich nicht genügt, da ihr keine sachbezogene inhaltliche Auseinandersetzung mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz zu entnehmen ist, wonach mangels Leistung des vom kantonalen Gericht einverlangten Kostenvorschusses androhungsgemäss auf die Beschwerde nicht eingetreten werde,

dass insbesondere der Einwand, der angefochtene Entscheid sei diskriminierend ( Art. 8 Abs. 2 BV ), den qualifizierten Begründungsanforderungen für eine Verfassungsrüge nach Art. 106 Abs. 2 BGG offensichtlich nicht genügt,

dass die Beschwerdeführerin zum wiederholten Male in Streitigkeiten um Krankenkassenprämien mit nicht rechtsgenüglichen Beschwerden an das Bundesgericht gelangt, weshalb die Beschwerde auch als querulatorisch zu bezeichnen ist ( Art. 42 Abs. 7 BGG ),

dass im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und c BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

dass die Beschwerdeführerin darauf aufmerksam gemacht wird, dass sich die II. sozialrechtliche Abteilung des Bundesgerichts bei weiteren ähnlichen Eingaben vorbehält, zu prüfen, ob inskünftig ungenügende Eingaben im Zusammenhang mit Krankenversicherungsstreitigkeiten unbeantwortet abzulegen sind oder ob sich ein Vorgehen nach Art. 41 BGG (allenfalls unter analogem Vorgehen nach Art. 69 Abs. 2 ZPO ) aufdrängt,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht, und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 29. Juni 2012

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Attinger