Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_497/2011 KI-generiert

Claimant's Appeal Regarding Pension Determination Objection Dismissed for Insufficient Statement of Reasons

Geschäftsnummer 9C_497/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint from an individual against a decision made by the Federal Administrative Court, which upheld a non-admission decision from a social security institution regarding pension entitlements. The complainant argued that they had paid contributions during their working period in Switzerland and disputed the institution's decision to reduce benefits. However, the complainant failed to adequately demonstrate how the previous court's ruling violated federal law, leading to the dismissal of the complaint without further proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 10 Abs. 5 ATSV, Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 95 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz; Claimant's Appeal Regarding Pension Determination Objection Dismissed for Insufficient Statement of Reasons: The complainant argued that they had paid contributions during their working period in Switzerland and disputed the institution's decision to reduce benefits. However, the complainant failed to adequately demonstrate how the previous court's ruling violated federal law, leading to the dismissal of the complaint without further proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Alters- und Hinterlassenenversicherung Begründung Rentenkürzung Beschwerdelegitimation Verfahrensrügen Festsetzung der Invalidenrente Sozialversicherungsstreitigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 10 Abs. 5 ATSV
Art. 10 Abs. 5 ATSV ), keine Begründung eingereicht hatte (zur Rechtmässigkeit dieses Vorgehens vgl.
Art. 42 Abs. 1 BGG
Gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG hat die Rechtsschrift die Begehren und deren Begründung zu enthalten.
Art. 42 Abs. 2 BGG
In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletze ( Art. 42 Abs. 2 BGG ).
Art. 95 BGG
Damit legt sie aber nicht dar, inwiefern das Bundesverwaltungsgericht durch die Bestätigung des Nichteintretensentscheids der Ausgleichskasse Bundesrecht ( Art. 95 BGG ) verletzt habe könnte.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted under the simplified procedure because of insufficient substantiation.
Art. 66 Abs. 1 Satz
b BGG nicht eingetreten und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The court waived the collection of court fees.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
8C_770/2008
Insured's Refusal to Cooperate Does Not Excuse Insurer from Substantive Decision on Objection
KI-generiert
8C_387/2010
Claimant v. Federal Administrative Court (Pension Cessation Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation)
9C_496/2007
Appeal Against Invalidity Pension Rejection Inadmissible Due to Insufficient Substantiation
9C_84/2022
Appeal Dismissed for Failure to Meet Substantive Requirements
I 790/06
Appeal Dismissed for Lack of Timely Legal Justification
8C_318/2010
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Invalidity Pension Claim

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted under the simplified procedure because of insufficient substantiation.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The court waived the collection of court fees.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_497/2011

Urteil vom 23. Dezember 2011

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter U. Meyer, Präsident,

Gerichtsschreiberin Bollinger Hammerle.

Verfahrensbeteiligte

N.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Schweizerische Ausgleichskasse,

Avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Alters- und Hinterlassenenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid

des Bundesverwaltungsgerichts

vom 20. Oktober 2011.

Erwägungen:

Mit ans Bundesgericht adressierter Eingabe vom 14. November 2011 (Postaufgabe) und Ergänzung vom 29. November 2011 erklärt N.________ sinngemäss, gegen ein Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 20. Oktober 2011 Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten zu erheben. Mit diesem Entscheid hatte das Bundesverwaltungsgericht einen Nichteintretensentscheid der Schweizerischen Ausgleichskasse, Genf (nachfolgend: Ausgleichskasse), vom 7. Juni 2011, bestätigt, der ergangen war, nachdem N.________ gegen die rentenfestlegende Verfügung der Ausgleichskasse vom 6. Dezember 2010 eine unbegründete Einsprache erhoben und innert angesetzter Frist zur Behebung des Mangels, verbunden mit der Androhung, dass ansonsten auf die Einsprache nicht eingetreten werde (vgl. Art. 10 Abs. 5 ATSV ), keine Begründung eingereicht hatte (zur Rechtmässigkeit dieses Vorgehens vgl. z.B. SVR 2009 UV Nr. 43 S. 150 E. 5.1, 8C_770/2008 mit Hinweisen).

Gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG hat die Rechtsschrift die Begehren und deren Begründung zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletze ( Art. 42 Abs. 2 BGG ).

Die Beschwerdeführerin bringt im Wesentlichen vor, sie habe während ihrer Arbeitstätigkeit in der Schweiz AHV-Beiträge geleistet und könne "die Kürzung der Schweizerischen Ausgleichskasse nicht hinnehmen". Damit legt sie aber nicht dar, inwiefern das Bundesverwaltungsgericht durch die Bestätigung des Nichteintretensentscheids der Ausgleichskasse Bundesrecht ( Art. 95 BGG ) verletzt habe könnte. Es fehlt mithin offensichtlich an einer hinreichenden Beschwerdebegründung.

Auf die Beschwerde wird im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht eingetreten und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet.

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 23. Dezember 2011

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Meyer

Die Gerichtsschreiberin: Bollinger Hammerle