Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_494/2015 KI-generiert

Dismissal of Appeal Regarding Health Insurance Premiums Due to Procedural Deficiencies

Geschäftsnummer 9C_494/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual challenging a decision made by a cantonal court regarding health insurance premiums totaling CHF 3,091, which included contributions and additional costs. The complaint was filed against a health insurance company, contesting the court's handling of premium payments from September to December 2012 and the legitimacy of the authority of the signatories involved in the decisions. The individual's appeal was ultimately found insufficient, failing to meet the required legal standards, leading to a dismissal of the appeal without consideration of its merits.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 64 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Dismissal of Appeal Regarding Health Insurance Premiums Due to Procedural Deficiencies: The complaint was filed against a health insurance company, contesting the court's handling of premium payments from September to December 2012 and the legitimacy of the authority of the signatories involved in the decisions. The individual's appeal was ultimately found insufficient, failing to meet the required legal standards, leading to a dismissal of the appeal without consideration of its merits.

Schlagwörter

KI-generiert
Krankenversicherung Krankenversicherungsprämien Kosten der unentgeltlichen Rechtspflege Normenkontrolle Versicherungsleistungsbegehren Versicherungsgesellschaft Subrogation des Versicherers

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass die Beschwerde den gesetzlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da der Beschwerdeführer zwar zahlreiche Rechtsbegehren stellt, seinen Vorbringen aber nicht ansatzweise entnommen werden kann, inwiefern die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs.
Art. 64 BGG
The request for legal aid was rejected because the appeal was not admitted.
Art. 66 Abs. 1 Satz
64 BGG ), indessen in Anwendung von Art. 66
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
The appeal was not admitted because it did not meet the formal requirements, applied in the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The court waived the collection of court fees due to the circumstances (lack of admission of the appeal).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 132 III 209
Spousal Maintenance Precedence Over Adult Child Support in Subsistence Calculation
BGE 137 I 1
Disclosure of Commercial Judges' Daily Allowances and Judicial Independence
KI-generiert
9C_207/2022
Policyholder Appeal on Health Insurance Premiums Dismissed for Procedural Deficiencies
9C_17/2013
Appeal on Health Insurance Premiums Dismissed for Inadequate Substantiation and Abuse of Process
9C_54/2019
Appeal Dismissed for Insufficient Reasoning Regarding Health Insurance Premiums
8C_251/2023
Applicant's Appeal Against Health Insurance Premium Reimbursement Dismissed for Procedural Defects
9C_836/2018
Appeal Dismissed for Failure to Meet Substantive Requirements in Health Insurance Premium Dispute

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG

The appeal was not admitted because it did not meet the formal requirements, applied in the simplified procedure.

Art. 64 BGG

The request for legal aid was rejected because the appeal was not admitted.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The court waived the collection of court fees due to the circumstances (lack of admission of the appeal).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_494/2015

Urteil vom 30. Juli 2015

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Grünenfelder.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

SWICA Krankenversicherung AG,

Rechtsdienst, Römerstrasse 38, 8400 Winterthur,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Krankenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid

des Kantonsgerichts Luzern

vom 1. Juni 2015.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 4. Juli 2015 (Poststempel) gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Luzern, 3. Abteilung, vom 1. Juni 2015 betreffend Krankenkassenprämien im Umfang von Fr. 1'570.- und Kostenbeteiligungen sowie Nebenkosten, total Fr. 3'091.-,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Beschwerde den gesetzlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da der Beschwerdeführer zwar zahlreiche Rechtsbegehren stellt, seinen Vorbringen aber nicht ansatzweise entnommen werden kann, inwiefern die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - qualifiziert unzutreffend (offensichtlich unrichtig, unhaltbar, willkürlich; vgl. BGE 132 III 209 E. 2.1 S. 211; zum Begriff der Willkür BGE 137 I 1 E. 2.4 S. 5 mit Hinweisen) und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen, wobei der Verweis auf die Eingaben im kantonalen Verfahren nicht genügt,

dass dies insbesondere der Fall ist in Bezug auf die Feststellungen des kantonalen Gerichts zu den detailliert aufgeschlüsselten Prämienausständen von September bis Dezember 2012, zumal die Umstellung der Rechnungsmodalitäten (halbjährlich/jährlich oder monatlich) nichts an der (grundsätzlich unbestrittenen) Prämienzahlungspflicht ändert,

dass der Beschwerdeführer sodann auch nicht substanziiert rügt, inwiefern das kantonale Gericht Bundesrecht verletzt haben soll, indem es die Zeichnungsberechtigung der die Verfügung vom 18. August 2014 Unterzeichnenden bejaht hat,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass mangels einer gültigen Beschwerde die unentgeltliche Rechtspflege ausscheidet ( Art. 64 BGG ), indessen in Anwendung von Art. 66

Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Luzern, 3. Abteilung, und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 30. Juli 2015

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Grünenfelder