Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_481/2019 KI-generiert

Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Compulsory Health Insurance Case

Geschäftsnummer 9C_481/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an appeal submitted by an individual against a decision made by the Obergericht of the Canton of Uri regarding health insurance requirements. The appellant contested the constitutionality of the compulsory health insurance obligation, claiming it violated the "citizens' right to freedom" and the principles of necessity and proportionality. However, the submissions made were deemed insufficient in content as they failed to meet the statutory requirements for appeals, specifically regarding how the previous court's fact-finding or legal conclusions were erroneous. Consequently, the appeal did not address these legal deficiencies, and thus, the Swiss Federal Tribunal decided not to consider it.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 190 BV, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Compulsory Health Insurance Case: The appellant contested the constitutionality of the compulsory health insurance obligation, claiming it violated the "citizens' right to freedom" and the principles of necessity and proportionality. However, the submissions made were deemed insufficient in content as they failed to meet the statutory requirements for appeals, specifically regarding how the previous court's fact-finding or legal conclusions were erroneous. Consequently, the appeal did not address these legal deficiencies, and thus, the Swiss Federal Tribunal decided not to consider it.

Schlagwörter

KI-generiert
Krankenversicherung obligatorische Krankenpflegeversicherung Verfassung gültige Reisedokumente Prozessvoraussetzung Rechtssysteme sozialversicherungsrechtliche Streitigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
dass darüber hinaus in Bezug auf die Verletzung von Grundrechten erhöhte Anforderungen an die Begründungspflicht bestehen ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E.
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass die beiden Eingaben der Beschwerdeführerin diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügen, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs.
Art. 190 BV
dass ihre Rügen mit Blick auf Art. 190 BV , wonach bundesgesetzliche Regelungen für das Bundesgericht verbindlich sind, es diese also anwenden muss, von vornherein unbehelflich sind,
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird,
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
The appeal was not adjudicated upon due to insufficient substantiation, according to this procedural rule applied in the dispositive.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to waive the collection of court costs in this case.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 136 I 49
Taxpayer v. Canton of Bern: Challenge to Cantonal Tax Privilege on Shareholdings
BGE 140 V 22
Pension Fund Partial Liquidation: Employer Standing, Deficit Coverage, and Asset Valuation
KI-generiert
9C_482/2011
Appeal Dismissed for Insufficient Legal Substantiation in Health Insurance Case
9C_218/2013
Federal Supreme Court Dismisses Health Insurance Appeal for Insufficient Substantiation
9C_143/2015
Appellant's Challenge to Compulsory Health Insurance Affiliation Dismissed for Insufficient Substantiation
9C_217/2019
Appeal regarding health insurance dismissed for insufficient legal substantiation.
9C_711/2013
Appeal Regarding Compulsory Health Insurance Premiums Dismissed for Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG

The appeal was not adjudicated upon due to insufficient substantiation, according to this procedural rule applied in the dispositive.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to waive the collection of court costs in this case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_481/2019

Urteil vom 5. September 2019

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Pfiffner, Präsidentin,

Gerichtsschreiberin Keel Baumann.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Atupri Gesundheitsversicherung,

Direktion, Zieglerstrasse 29, 3007 Bern,

vertreten durch Fürsprecherin Andrea Lanz Müller,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Krankenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid

des Obergerichts des Kantons Uri

vom 28. Juni 2019 (OG V 19 25).

Nach Einsicht

in die von A.________ dem Bundesgericht am 17. Juli 2019 persönlich überbrachte Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Uri, Verwaltungsrechtliche Abteilung, vom 28. Juni 2019,

in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 18. Juli 2019 an A.________, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,

in die daraufhin von A.________ am 24. Juli 2019eingereichte Eingabe,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass darüber hinaus in Bezug auf die Verletzung von Grundrechten erhöhte Anforderungen an die Begründungspflicht bestehen ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53),

dass die beiden Eingaben der Beschwerdeführerin diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügen, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - qualifiziert unzutreffend (unhaltbar, willkürlich; BGE 140 V 22 E. 7.3.1 S. 39; 135 II 145 E. 8.1 S. 153) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollten,

dass sich die Beschwerdeführerin vielmehr darauf beschränkt, die bundesgesetzliche Regelung des Krankenversicherungsobligatoriums wegen angeblicher Verfassungwidrigkeit in Frage zu stellen; verletzt seien insbesondere "das Bürgerrecht der Freiheit" sowie die Grundsätze der Notwendigkeit und der Verhältnismässigkeit,

dass ihre Rügen mit Blick auf Art. 190 BV , wonach bundesgesetzliche Regelungen für das Bundesgericht verbindlich sind, es diese also anwenden muss, von vornherein unbehelflich sind,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde mangels rechtsgenüglicher Begründung nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird,

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Obergericht des Kantons Uri, Verwaltungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 5. September 2019

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Pfiffner

Die Gerichtsschreiberin: Keel Baumann