Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_466/2016 KI-generiert

Claimant's Appeal on Supplementary Benefits for Ancillary Housing Costs Dismissed for Untimely Filing and Insufficient Substantiation

Geschäftsnummer 9C_466/2016
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a challenge to a decision regarding supplementary benefits to the old-age and invalidity insurance, brought by an individual against a cantonal compensation office. The applicant filed a complaint against a ruling issued by the Administrative Court of a canton, but it was determined that the complaint was submitted after the legal deadline had expired. Additionally, the submission did not adequately address the necessary legal standards required for the appeal, particularly concerning the claim of errors in the factual findings made by the lower court. Consequently, the appeal was not admitted, and no court costs were imposed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 100 Abs. 1 BGG, Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 16a Abs. 3 ELV, Art. 95 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. a sowie b und Abs. 2 BGG; Claimant's Appeal on Supplementary Benefits for Ancillary Housing Costs Dismissed for Untimely Filing and Insufficient Substantiation: The applicant filed a complaint against a ruling issued by the Administrative Court of a canton, but it was determined that the complaint was submitted after the legal deadline had expired. Additionally, the submission did not adequately address the necessary legal standards required for the appeal, particularly concerning the claim of errors in the factual findings made by the lower court. Consequently, the appeal was not admitted, and no court costs were imposed.

Schlagwörter

KI-generiert
Ergänzungsleistung zur AHV/IV Ergänzungsleistungen zur AHV Nebenkosten verspätete Einreichung unrichtige Sachverhaltsfeststellung Wohnkosten Wohnungsrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 100 Abs. 1 BGG
dass die Beschwerde nicht innert der nach Art. 100 Abs. 1 BGG 30-tägigen, gemäss Art.
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass die (verspätete) Eingabe der Beschwerdeführerin zudem auch diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, weil ihr nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung des kantonalen Gerichts im Sinne von Art. 97 Abs.
Art. 16a Abs. 3 ELV
und die darauf beruhenden Erwägungen, wonach in der EL-Berechnung keine die Wohnnebenkosten-Pauschale gemäss Art. 16a Abs. 3 ELV übersteigende Auslagen berücksichtigt werden können (zu deren Gesetzmässigkeit: SVR 2011 EL Nr.
Art. 95 BGG
Art. 95 BGG ) sein sollen,
Art. 66 Abs. 1 Satz
2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird,
Art. 108 Abs. 1 lit. a sowie b und Abs. 2 BGG
The appeal was not admitted under the simplified procedure due to formal deficiencies.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The Tribunal decided not to levy any court costs in consideration of the specific circumstances (umständehalber).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 140 V 22
Pension Fund Partial Liquidation: Employer Standing, Deficit Coverage, and Asset Valuation
9C_822/2009
Claimant Challenges Method of Calculating Supplementary Benefits (EL) Income from Usufruct
KI-generiert
9C_607/2019
Appeal Regarding Supplementary Benefits Calculation Dismissed for Insufficient Submission
9C_807/2019
Appeal Regarding Supplementary Benefits Dismissed as Inadmissible Due to Untimely Filing and Insufficient Documentation
9C_1006/2012
Appeal Against Supplementary Benefit Decision Dismissed for Lack of Substantive Grounds
9C_801/2017
Claimant's Appeal on Supplementary Benefits Dismissed for Untimely Filing and Insufficient Grounds
9C_1085/2009
Claimant's Appeal Dismissed for Insufficient Legal Reasoning on Supplementary Benefits

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a sowie b und Abs. 2 BGG

The appeal was not admitted under the simplified procedure due to formal deficiencies.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The Tribunal decided not to levy any court costs in consideration of the specific circumstances (umständehalber).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_466/2016 {T 0/2}

Urteil vom 8. Juli 2016

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiberin Keel Baumann.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Kantonale Ausgleichskasse Glarus, c/o Sozialversicherungen Glarus,

Burgstrasse 6, 8750 Glarus,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Ergänzungsleistung zur AHV/IV,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Glarus

vom 19. Mai 2016.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 2. Juli 2016 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Glarus vom 19. Mai 2016,

in Erwägung,

dass die Beschwerde nicht innert der nach Art. 100 Abs. 1 BGG 30-tägigen, gemäss Art. 44 - 48 BGG am 30. Juni 2016 abgelaufenen Rechtsmittelfrist und damit verspätet eingereicht worden ist,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die (verspätete) Eingabe der Beschwerdeführerin zudem auch diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, weil ihr nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung des kantonalen Gerichts im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - qualifiziert unzutreffend (unhaltbar, willkürlich; BGE 140 V 22 E. 7.3.1 S. 39; 135 II 145 E. 8.1 S. 153) und die darauf beruhenden Erwägungen, wonach in der EL-Berechnung keine die Wohnnebenkosten-Pauschale gemäss Art. 16a Abs. 3 ELV übersteigende Auslagen berücksichtigt werden können (zu deren Gesetzmässigkeit: SVR 2011 EL Nr. 2 S. 5, 9C_822/2009 E. 3.4), rechtsfehlerhaft (vgl. Art. 95 BGG ) sein sollen,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a sowie b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Glarus und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 8. Juli 2016

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Die Gerichtsschreiberin: Keel Baumann