Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_46/2015 KI-generiert

Claimant's Appeal Barred Due to Failure to Address Responsible Party Determination

Geschäftsnummer 9C_46/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint lodged against the decision of a cantonal social insurance court concerning health insurance. The complainant argued that the omission of certain requested aids from the list of benefits provided under mandatory health insurance regulations was a violation of fundamental rights. However, the court noted that the complainant failed to address the prior ruling, which indicated that the responsibility for the claim may not lie with the opposing party but rather with another authority. Consequently, the complaint did not meet the minimum substantive requirements for a legal appeal and was rejected without considering the merits of the case.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG; Claimant's Appeal Barred Due to Failure to Address Responsible Party Determination: The complainant argued that the omission of certain requested aids from the list of benefits provided under mandatory health insurance regulations was a violation of fundamental rights. However, the court noted that the complainant failed to address the prior ruling, which indicated that the responsibility for the claim may not lie with the opposing party but rather with another authority. Consequently, the complaint did not meet the minimum substantive requirements for a legal appeal and was rejected without considering the merits of the case.

Schlagwörter

KI-generiert
Krankenversicherung Recht des Versicherers Grundrechte Beschwerdelegitimation Recht auf Gesundheit materielle Voraussetzungen Kollokationsklage

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
The appeal was not entertained due to failing to meet the minimum substantive requirements, as per simplified procedure provisions.
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
The court waived court fees under the circumstances stipulated in this article.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 II 244
Condominium Owners' Appeal Against Mobile Base Station Dismissed for Insufficient Substantiation.
KI-generiert
9C_638/2010
Claimant v. Health Insurer (Formal Requirements for Appeal)
8C_298/2024
Claimant Fails to Substantiate Appeal Against Disability Denial
8C_320/2021
Appellant's Failure to Meet Justification Requirements Prevents Review of IT Specialist's Disability Claim
9C_553/2012
Claimant's Appeal Rejected for Lack of Legal Conclusions and Grounds
8C_131/2017
Claimant's Appeal on Party Compensation Denied Due to Insufficient Legal Justification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG

The appeal was not entertained due to failing to meet the minimum substantive requirements, as per simplified procedure provisions.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

The court waived court fees under the circumstances stipulated in this article.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_46/2015

Urteil vom 13. Februar 2015

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Traub.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Vivao Sympany AG,

Rechtsdienst, Peter Merian-Weg 4, 4002 Basel

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Krankenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 7. Januar 2015.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 20. Januar 2015 gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 7. Januar 2015,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel unter anderem die Rechtsbegehren und deren Begründung enthalten muss, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG ),

dass aus der Begründung mithin ersichtlich sein muss, in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird ( BGE 134 II 244 E. 2.1 S. 245; 131 II 449 E. 1.3 S. 452),

dass der Beschwerdeführer geltend macht, die Nichtaufnahme der beantragten Hilfsmittel in die Mittel- und Gegenstände-Liste (Anhang 2 zur Verordnung des EDI über Leistungen in der obligatorischen Krankenpflegeversicherung, KLV [SR 832.112.31]) sei grundrechtswidrig, dies indessen ohne sich mit der Erwägung des kantonalen Gerichts auseinanderzusetzen, wonach ohnehin nicht die Beschwerdegegnerin für die geltend gemachte Leistung zuständig sei, sondern (möglicherweise) die AHV-Ausgleichskasse (vgl. Entscheid vom 7. Januar 2015 E. 3 am Ende und E. 4a),

dass die Beschwerdeschrift den inhaltlichen Mindestanforderungen somit offensichtlich nicht genügt,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG),

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Basel-Stadt und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 13. Februar 2015

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Traub