Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_443/2018 KI-generiert

Federal Court Dismisses Appeal Regarding Provisional Measures on Supplementary Benefit Suspension

Geschäftsnummer 9C_443/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed against a decision by the social insurance court regarding a supplementary benefit related to old-age and disability pensions. The petitioner requested an urgent order to prevent the suspension of benefits pending consideration of a Croatian pension. The court evaluated the petitioner's claims concerning the right to a hearing and determined that the matter of benefit suspension was not within the scope of this legal challenge. The court ultimately decided not to pursue the complaint further, concluding that it was insufficiently substantiated and imposed court costs on the petitioner.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 98 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 9 BV, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 3 BGG; Federal Court Dismisses Appeal Regarding Provisional Measures on Supplementary Benefit Suspension: The petitioner requested an urgent order to prevent the suspension of benefits pending consideration of a Croatian pension. The court evaluated the petitioner's claims concerning the right to a hearing and determined that the matter of benefit suspension was not within the scope of this legal challenge. The court ultimately decided not to pursue the complaint further, concluding that it was insufficiently substantiated and imposed court costs on the petitioner.

Schlagwörter

KI-generiert
Ergänzungsleistung zur AHV/IV Einstellung der Leistungen Vorläufige Leistungen Vorabentscheidungsverfahren einzelne Grundrechte Ruhegehaltsansprüche verfassungsmässige Schranken

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 98 BGG
beantragte, die Beschwerdegegnerin sei "superprovisorisch zu verpflichten, auf die Sistierung zwecks Anrechnung der kroatischen Rente umgehend zu verzichten und eine entsprechende Verfügung zu erlassen", ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen nach Art. 98 BGG ist,
Art. 106 Abs. 2 BGG
dass im Rahmen dieser Bestimmung nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden kann, wobei zum einen eine qualifizierte Rüge- und Begründungspflicht gilt ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 134 II 192 E.
Art. 9 BV
196 mit Hinweisen), zum andern das Bundesgericht in Bezug auf die Anwendung von Bundesgesetzen sich auf eine Willkürprüfung beschränkt ( Art. 9 BV ; Urteil 9C_38/2017 vom 21.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The appellant was ordered to bear the court costs.
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 3 BGG
The appeal was dismissed by non-admission in the simplified procedure because it was obviously insufficiently substantiated.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 II 192
Challenge to Refusal of Suspensive Effect on Revocation of Federal IT Contract Award
9C_38/2017
Invalidity Pension Revocation and Suspensive Effect of Appeal
8C_581/2014
Unemployment Benefits Suspension Pending Labor Arbitration Outcome
KI-generiert
8C_853/2018
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Regarding Interim Measures for Social Assistance Benefits
9C_395/2021
Appeal against Suspension of Supplementary Benefits Objection Procedure Dismissed for Lack of Demonstrable Irreparable Harm
8C_507/2009
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Interim Measures Regarding Welfare Benefits
9C_1042/2012
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Supplementary Benefits Due to Procedural Defects
9C_125/2017
Federal Supreme Court Dismisses Inadmissible Grievance Against Suspension of Supplementary Benefits

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 3 BGG

The appeal was dismissed by non-admission in the simplified procedure because it was obviously insufficiently substantiated.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The appellant was ordered to bear the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)

EL.2018.19 (2018-08-30) · sg
Appeal Against Suspension of Supplementary Benefits Pending Foreign Pension Outcome
«…sgericht mit einem Urteil vom 2. Juli 2018 mangels einer hinreichenden Begründung nicht ein (Urteil des Bundesgerichtes 9C_443/2018 vom 2. Juli 2018; vgl. act. G 11.1). Erwägungen 1. Die angefochtene Verfügung hat das Einspracheverfahren nicht a…»
EL.2018.19 (2018-08-30) · sg
Supplementary Benefits Determination Pending Foreign Pension Outcome
«…sgericht mit einem Urteil vom 2. Juli 2018 mangels einer hinreichenden Begründung nicht ein (Urteil des Bundesgerichtes 9C_443/2018 vom 2. Juli 2018; vgl. act. G 11.1). Erwägungen 1. Die angefochtene Verfügung hat das Einspracheverfahren nicht a…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_443/2018

Urteil vom 2. Juli 2018

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Pfiffner, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Fessler.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Kreso Glavas,

Beschwerdeführer,

gegen

Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen, Brauerstrasse 54, 9016 St. Gallen,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Ergänzungsleistung zur AHV/IV,

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen

vom 31. Mai 2018 (EL 2018/19 Z).

Nach Einsicht

in die Beschwerde des A.________ vom 15. Juni 2018 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 31. Mai 2018,

in Erwägung,

dass das vorinstanzlich abgewiesene Gesuch, mit welchem der Beschwerdeführer u.a. beantragte, die Beschwerdegegnerin sei "superprovisorisch zu verpflichten, auf die Sistierung zwecks Anrechnung der kroatischen Rente umgehend zu verzichten und eine entsprechende Verfügung zu erlassen", ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen nach Art. 98 BGG ist,

dass im Rahmen dieser Bestimmung nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden kann, wobei zum einen eine qualifizierte Rüge- und Begründungspflicht gilt ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 134 II 192 E. 1.5 S. 196 mit Hinweisen), zum andern das Bundesgericht in Bezug auf die Anwendung von Bundesgesetzen sich auf eine Willkürprüfung beschränkt ( Art. 9 BV ; Urteil 9C_38/2017 vom 21. März 2017 E. 1.1 mit Hinweis),

dass der Beschwerdeführer einzig eine Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Vorinstanz rügt, "weil sie zur Begründung der EL-Sistierung der Beschwerdegegnerin, nämlich zur Wahrung des Untersuchungsgrundsatzes durch die Beschwerdegegnerin, gar kein Wort verloren hat",

dass er dabei verkennt, dass die "EL-Sistierung" nicht Gegenstand dieses Verfahrens ist,

dass er im Übrigen keine Rechtsverweigerung oder Rechtsverzögerung geltend macht (Urteil 8C_581/2014 vom 16. März 2015 E. 5.2 mit Hinweisen, in: SVR 2015 ALV Nr. 9 S. 25),

dass die offensichtlich nicht hinreichend begründete Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 3 BGG durch Nichteintreten zu erledigen ist,

dass der Beschwerdeführer in reduziertem Umfang Gerichtskosten zu tragen hat ( Art. 66 Abs. 1 BGG ),

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 2. Juli 2018

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Pfiffner

Der Gerichtsschreiber: Fessler