Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_44/2022 KI-generiert

Claim Regarding Administrative Delay Moot Due to Subsequent Formal Decision

Geschäftsnummer 9C_44/2022
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an appeal by an individual against a decision made by the Social Insurance Court of the Canton of Zurich, which had rejected their complaint of legal delay or denial concerning a claim for daily allowances from the Invalidity Insurance office of Zurich for the period between November 19, 2020, and February 28, 2021. The appellant argued that the appeal had become irrelevant due to a subsequent decision by the insurance office on April 1, 2022, addressing the contested claim. As a result, the Swiss Federal Tribunal concluded that the case was now moot.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 89 Abs. 1 lit. c BGG, Art. 71 BGG, Art. 72 BZP, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 32 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Claim Regarding Administrative Delay Moot Due to Subsequent Formal Decision: The appellant argued that the appeal had become irrelevant due to a subsequent decision by the insurance office on April 1, 2022, addressing the contested claim. As a result, the Swiss Federal Tribunal concluded that the case was now moot.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung Verfahrensabschreibung bestrittene Forderung Verwaltungskosten Invaliditätsversicherung Rechtsverzögerung Verwirkung im öffentlichen Recht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 89 Abs. 1 lit. c BGG
dass zur Beschwerde nur legitimiert ist, wer ein schutzwürdiges Interesse an der Beurteilung seiner Eingabe hat ( Art. 89 Abs. 1 lit. c BGG ) und dieses Interesse nicht nur bei der Beschwerdeeinreichung, sondern auch noch im Zeitpunkt der Urteilsfällung aktuell und praktisch sein muss ( BGE 142 I 135 E.
Art. 71 BGG
Used in conjunction with Art. 32 Abs. 2 BGG and Art. 72 BZP to rule that the appeal is to be struck off because it became devoid of purpose.
Art. 72 BZP
Used in conjunction with Art. 32 Abs. 2 BGG and Art. 71 BGG to rule that the appeal is to be struck off because it became devoid of purpose.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass sich Weiterungen zum mutmasslichen Prozessausgang erübrigen, da die nicht anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf Parteientschädigung hat und zudem auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ),
Art. 32 Abs. 2 BGG
Used in conjunction with Art. 71 BGG and Art. 72 BZP to rule that the appeal is to be struck off because it became devoid of purpose.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Cited as the basis for the decision not to charge court fees for the non-lawyer appellant.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 142 I 135
Asylum Seeker Detention under Dublin Regulation: Admissibility of Public Law Appeal and Prompt Judicial Review Violations
8C_622/2009
Accident Insurer's Delay in Benefits Objection Justified by Need for Second Medical Opinion
KI-generiert
8C_848/2011
Appeal on Mootness of Delay Complaint Regarding Disability Insurance Decision Implementation
9C_727/2019
Claim for Undue Delay Rendered Moot by Subsequent Decision
I 760/05
Appeal Mootness Due to Late Administrative Decision on Disability Pension Objection
9C_149/2018
Claimant v. Federal Administrative Court (Undue Delay in Invalidity Claim)
I 304/02
Claimant v. Administrative Decision (Disability Pension Appeal Timeliness)

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 32 Abs. 2 BGG

Used in conjunction with Art. 71 BGG and Art. 72 BZP to rule that the appeal is to be struck off because it became devoid of purpose.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Cited as the basis for the decision not to charge court fees for the non-lawyer appellant.

Art. 71 BGG

Used in conjunction with Art. 32 Abs. 2 BGG and Art. 72 BZP to rule that the appeal is to be struck off because it became devoid of purpose.

Art. 72 BZP

Used in conjunction with Art. 32 Abs. 2 BGG and Art. 71 BGG to rule that the appeal is to be struck off because it became devoid of purpose.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_44/2022

Verfügung vom 21. April 2022

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Parrino, Präsident,

Gerichtsschreiber Nabold.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich,

Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen das Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 29. Dezember 2021 (IV.2021.00753).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 22. Januar 2022 (Postaufgabe) gegen das Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 29. Dezember 2021, mit welchem die Vorinstanz eine Rechtsverzögerungs- resp. Rechtsverweigerungsbeschwerde der A.________ betreffend Erlass einer anfechtbaren Verfügung durch die IV-Stelle des Kantons Zürich zur Frage des Taggeldanspruchs in der Zeit vom 19. November 2020 bis 28. Februar 2021 abgewiesen hat,

in die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 16. April 2022, mit welcher diese unter Hinweis auf eine Verfügung der IV-Stelle vom 1. April 2022 geltend macht, die Beschwerde sei in der Zwischenzeit gegenstandslos geworden,

in Erwägung,

dass zur Beschwerde nur legitimiert ist, wer ein schutzwürdiges Interesse an der Beurteilung seiner Eingabe hat ( Art. 89 Abs. 1 lit. c BGG ) und dieses Interesse nicht nur bei der Beschwerdeeinreichung, sondern auch noch im Zeitpunkt der Urteilsfällung aktuell und praktisch sein muss ( BGE 142 I 135 E. 1.3.1; SVR 2010 UV Nr. 16 S. 61, 8C_622/2009 E. 1.1),

dass die IV-Stelle mit Verfügung vom 1. April 2022 über den Taggeldanspruch der Beschwerdeführerin im streitigen Zeitraum entschieden hat,

dass damit die vorliegende Beschwerde gegenstandslos geworden und das bundesgerichtliche Verfahren in Anwendung von Art. 32 Abs. 2 und Art. 71 BGG in Verbindung mit Art. 72 BZP vom Präsidenten als Instruktionsrichter abzuschreiben ist,

dass sich Weiterungen zum mutmasslichen Prozessausgang erübrigen, da die nicht anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf Parteientschädigung hat und zudem auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ),

dass sich damit auch eine Auseinandersetzung mit den weiteren von der Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe vom 16. April 2022 aufgeworfenen Fragen erübrigt,

verfügt der Präsident:

1. Die Beschwerde wird als gegenstandslos abgeschrieben.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Diese Verfügung wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, III. Kammer, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 21. April 2022

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Parrino

Der Gerichtsschreiber: Nabold