Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_434/2019 KI-generiert

GmbH v. Pension Foundation: Lack of Substantive Justification in Appeal

Geschäftsnummer 9C_434/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A company filed a complaint against a decision by the Insurance Court of the Canton of Solothurn concerning an occupational pension matter. The company's complaint was submitted to the Swiss Federal Tribunal, arguing that the prior court decision related to pension contribution payments was incorrect. The company offered evidence of five contribution payments, some made during the pending cantonal proceedings and others after the decision. However, the complaint did not meet the formal requirements as it lacked adequate justification, and some evidence was considered new and should have been presented during the canton proceedings. The appeal was therefore dismissed without assessing court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 105 Abs. 1 BGG, Art. 99 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; GmbH v. Pension Foundation: Lack of Substantive Justification in Appeal: The company's complaint was submitted to the Swiss Federal Tribunal, arguing that the prior court decision related to pension contribution payments was incorrect. The company offered evidence of five contribution payments, some made during the pending cantonal proceedings and others after the decision. However, the complaint did not meet the formal requirements as it lacked adequate justification, and some evidence was considered new and should have been presented during the canton proceedings. The appeal was therefore dismissed without assessing court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Berufliche Vorsorge materielle Begründetheit Personalvorsorgestiftung Zahlung der Leistungen Mindestrente Stiftung Leitverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 105 Abs. 1 BGG
dass es sich dabei um neue Tatsachen oder Beweismittel handelt, welche entweder von vornherein nicht berücksichtigt werden können ( Art. 105 Abs. 1 BGG ; BGE 140 V 543 E.
Art. 99 Abs. 1 BGG
oder schon im vorangegangenen Verfahren zu den Akten gegeben werden konnten und in Anbetracht ihrer Wichtigkeit sogar mussten ( Art. 99 Abs. 1 BGG ; BGE 142 V 311 E.
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass die Beschwerde offensichtlich keine hinreichende Begründung enthält ( Art. 42 Abs. 2 BGG ) und daher im vereinfachten Verfahren nach Art.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ),
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was dismissed by non-entry into the merits under the simplified procedure due to insufficient substantiation.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The court decided to waive the collection of court fees under the specified circumstances.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 140 V 543
Swiss Federal Supreme Court on Disability Insurance Assistance Contribution Entitlement and FAKT2 Assessment
BGE 142 V 311
Swiss Federal Supreme Court on Deductibility of Loss Certificate Debts for Supplementary Benefits
KI-generiert
9C_178/2023
GmbH Appeal Against Pension Foundation Contribution Dismissed for Formal Defects
9C_911/2009
Federal Supreme Court Rejection of Pension Benefits Division Appeal Due to Inadequate Justification
I 790/06
Appeal Dismissed for Lack of Timely Legal Justification
4D_44/2011
Dismissal of Appeal on Pension Payment for Insufficient Reasoning
9C_158/2014
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Regarding Foreign Insured Person's Disability Pension Due to Insufficient Justification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was dismissed by non-entry into the merits under the simplified procedure due to insufficient substantiation.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The court decided to waive the collection of court fees under the specified circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_434/2019

Urteil vom 10. Juli 2019

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Pfiffner, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Fessler.

Verfahrensbeteiligte

A.________ GmbH,

Beschwerdeführerin,

gegen

Personalvorsorgestiftung

der Ärzte und Tierärzte PAT-BVG,

Kapellenstrasse 5, 3011 Bern,

vertreten durch Ausgleichskasse medisuisse,

Oberer Graben 37, 9000 St. Gallen,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Berufliche Vorsorge,

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn

vom 21. Mai 2019 (VSKLA.2019.3).

Nach Einsicht

in die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten der A.________ GmbH vom 19. Juni 2019 gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 21. Mai 2019,

in Erwägung,

dass die Beschwerde nach Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Eingabe vom 19. Juni 2019 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt,

dass die Beschwerdeführerin zur Begründung ihres Antrags, die Klage sei abzuweisen, einzig Belege über fünf (Beitrags-) Zahlungen zu Gunsten der Beschwerdegegnerin einreicht, welche zum Teil während der Rechtshängigkeit des kantonalen Verfahrens, zum Teil nach Erlass des angefochtenen Entscheids geleistet wurden,

dass es sich dabei um neue Tatsachen oder Beweismittel handelt, welche entweder von vornherein nicht berücksichtigt werden können ( Art. 105 Abs. 1 BGG ; BGE 140 V 543 E. 3.2.2.2 S. 548) oder schon im vorangegangenen Verfahren zu den Akten gegeben werden konnten und in Anbetracht ihrer Wichtigkeit sogar mussten ( Art. 99 Abs. 1 BGG ; BGE 142 V 311 E. 2 S. 312),

dass die Beschwerde offensichtlich keine hinreichende Begründung enthält ( Art. 42 Abs. 2 BGG ) und daher im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 3 BGG durch Nichteintreten zu erledigen ist,

dass umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ),

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Solothurn und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 10. Juli 2019

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Pfiffner

Der Gerichtsschreiber: Fessler