Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_429/2019 KI-generiert

Federal Supreme Court Refusal to Review Interlocutory Remand in AHV Case

Geschäftsnummer 9C_429/2019
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a dispute between an individual and the Social Insurance Institution of the Canton of Aargau regarding old-age and survivors' insurance benefits. The individual appealed a decision by the Insurance Court of the Canton of Aargau dated May 21, 2019, which had partially upheld her appeal, overturning a previous decision from February 1, 2019. The court of Aargau had sent the matter back to the administration for further investigation and a new decision in line with its considerations. Unhappy with the intermediate ruling, the individual filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal, which examined whether the appeal was admissible. However, the appeal did not sufficiently demonstrate that the intermediate decision would cause irreparable harm or that a favorable ruling would immediately bring an end to the case, which are necessary conditions for such appeals. Consequently, the Swiss Federal Tribunal decided not to hear the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 93 BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 42 Abs. 2 Satz, Art. 42 BGG, Art. 93 Abs. 1 BGG; Federal Supreme Court Refusal to Review Interlocutory Remand in AHV Case: The individual appealed a decision by the Insurance Court of the Canton of Aargau dated May 21, 2019, which had partially upheld her appeal, overturning a previous decision from February 1, 2019. The court of Aargau had sent the matter back to the administration for further investigation and a new decision in line with its considerations. Unhappy with the intermediate ruling, the individual filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal, which examined whether the appeal was admissible. However, the appeal did not sufficiently demonstrate that the intermediate decision would cause irreparable harm or that a favorable ruling would immediately bring an end to the case, which are necessary conditions for such appeals. Consequently, the Swiss Federal Tribunal decided not to hear the appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Alters- und Hinterlassenenversicherung anfechtbarer Zwischenentscheid Leitverfahren Sozialversicherungsverfahren vereinfachtes Verfahren Eilvorabentscheidungsverfahren nicht wiedergutzumachender Nachteil

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 93 BGG
Cited in the reasoning to establish that the cantonal decision was an appealable interlocutory decision, which serves as the basis for applying Art. 108 BGG for non-admission.
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
dass es sich beim angefochtenen kantonalen Rückweisungsentscheid um einen selbstständig eröffneten Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG handelt ( BGE 133 V 477 E.
Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG
a BGG ) oder dass deren Gutheissung sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG ),
Art. 42 Abs. 2 Satz
Art. 42 Abs. 2 Satz 1 BGG ; ferner statt vieler: Urteil 8C_114/2014 vom 11.
Art. 42 BGG
Art. 93 Abs. 1 BGG
Cited in the reasoning regarding the criteria for the admissibility of appeals against interlocutory decisions, explaining why the appeal fails.
Art. 93 Abs. 3 BGG
Cited in the reasoning to indicate that the appeal against the final decision remains open to the appellant.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 138 V 318
Swiss Federal Supreme Court Decision on Appealability of Interim Orders for Medical Assessments in Accident Insurance
BGE 133 V 477
Swiss Federal Supreme Court on Appealability of Interim Decision Causing Irreparable Harm in Disability Assessment Case
BGE 139 IV 113
Accused's Refusal of Financial Disclosure Does Not Bar Appointment of Proposed Official Counsel in Mandatory Defense Cases
BGE 138 III 46
Federal Supreme Court Decision on Admissibility of Appeal Against Provisional Evidence Ruling
8C_114/2014
Appeal Inadmissible Against Cantonal Decision on Invalidity Insurance Remand
8C_517/2014
Claimant's Appeal Against Remand Decision Inadmissible
KI-generiert
9C_597/2015
Federal Supreme Court Declines Appeal on Interlocutory Remand for Supplementary AHV/IV Benefits
9C_454/2015
Federal Supreme Court Declines Appeal on Interlocutory Interest Calculation Ruling in AHV Compensation Case
9C_122/2022
Federal Supreme Court Declines Appeal of Interlocutory Decision on Supplementary Benefits Remand
9C_838/2007
Appeal on Interlocutory Remand Order in Old-Age and Survivors' Insurance Matter Inadmissible
9C_99/2020
Federal Supreme Court Dismisses AHV Appeal for Failure to Meet Substantive Requirements

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

Used in the dispositive to dismiss the appeal in the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Applied in the dispositive to waive the collection of court fees.

Art. 93 Abs. 1 BGG

Cited in the reasoning regarding the criteria for the admissibility of appeals against interlocutory decisions, explaining why the appeal fails.

Art. 93 BGG

Cited in the reasoning to establish that the cantonal decision was an appealable interlocutory decision, which serves as the basis for applying Art. 108 BGG for non-admission.

Art. 93 Abs. 3 BGG

Cited in the reasoning to indicate that the appeal against the final decision remains open to the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)

9F_17/2019 (2019-10-01)
Federal Social Insurance Court Decision: Failure to Meet Formal and Substantive Requirements for Revision in Old Age and Survivors' Insurance Matter
«…und Hinterlassenenversicherung, Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts vom 25. Juli 2019 (9C_429/2019). Nach Einsicht: In das Revisionsgesuch der A.________ vom 14. August 2019 (Poststempel) gegen das bundesgerichtliche U…»
8C_505/2019 (2019-08-21)
Complainant's Appeal Dismissed for Lack of Standing Against Favorable Ruling
«…eres erkennbar ist (zur Begründungspflicht siehe etwa aus jüngerer Zeit die Urteile 1B_366/2019 vom 29. Juli 2019 E. 3, 9C_429/2019 vom 25. Juli 2019 oder 8C_243/2019 vom 8. April 2019, je mit Hinweisen u.a. auf BGE 142 III 798 E. 2.2 S. 801 sowie 1…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_429/2019

Urteil vom 25. Juli 2019

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Pfiffner, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Grünenfelder.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Sozialversicherungsanstalt des Kantons Aargau, Kyburgerstrasse 15, 5001 Aarau 1 Fächer,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Alters- und Hinterlassenenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau

vom 21. Mai 2019 (VBE.2019.167).

Nach Einsicht

in den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 21. Mai 2019, mit welchem der Einspracheentscheid vom 1. Februar 2019 in teilweiser Gutheissung der Beschwerde der A.________ aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im Sinne der Erwägungen und anschliessender Neuverfügung an die Verwaltung zurückgewiesen wurde,

in die gegen diesen Rückweisungsentscheid eingereichte Beschwerde vom 17. Juni 2019 (Poststempel),

in Erwägung,

dass das Bundesgericht von Amtes wegen und mit freier Kognition prüft, ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( BGE 138 V 318 E. 6 S. 320 mit Hinweis),

dass es sich beim angefochtenen kantonalen Rückweisungsentscheid um einen selbstständig eröffneten Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 BGG handelt ( BGE 133 V 477 E. 4.2 und 4.3 S. 481 f.; 133 V 645 E. 2.1 S. 647),

dass die Zulässigkeit einer Beschwerde - alternativ - voraussetzt, dass der Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ) oder dass deren Gutheissung sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG ),

dass die selbstständige Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden aus prozessökonomischen Gründen eine Ausnahme vom Grundsatz bildet, dass sich das Bundesgericht mit jeder Angelegenheit nur einmal befassen soll ( BGE 139 IV 113 E. 1 S. 115 ; 135 I 261 E. 1.2 S. 263),

dass diese Ausnahme restriktiv zu handhaben ist, weshalb es der Beschwerde führenden Person obliegt darzutun, dass die Voraussetzungen von Art. 93 BGG erfüllt sind, soweit deren Vorliegen nicht offensichtlich gegeben sind ( BGE 138 III 46 E. 1.2 S. 47; 137 III 324 E. 1.1 S. 328 f.),

dass die Beschwerdeführerin mit keinem Wort darlegt, inwiefern ihr durch den angefochtenen Rückweisungsentscheid ein nicht wieder gutzumachender Nachteil droht (vgl. dazu auch BGE 133 V 477 E. 5.2 und 5.2.2 S. 483 f.) oder durch die Gutheissung der Beschwerde sofort ein Endentscheid herbeigeführt und damit ein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren erspart werden könnte (zum Erfordernis der rechtsgenüglichen Begründung vgl. Art. 42 Abs. 2 Satz 1 BGG ; ferner statt vieler: Urteil 8C_114/2014 vom 11. Februar 2014 mit Hinweisen; LAURENT MERZ, in: Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 3. Aufl. 2018, N. 76 zu Art. 42 BGG ),

dass auch nicht ersichtlich ist, inwieweit eine der beiden Voraussetzungen gemäss Art. 93 Abs. 1 BGG erfüllt sein sollte (vgl. Urteil 8C_517/2014 vom 17. Juli 2014 mit weiteren Hinweisen), weshalb eine selbstständige Anfechtung des vorinstanzlichen Zwischenentscheides entfällt (vgl. auch BGE 139 V 99 mit Hinweisen),

dass der Beschwerdeführerin gegebenenfalls nach Massgabe des Art. 93 Abs. 3 BGG die Beschwerde gegen den Endentscheid offen stehen wird,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a (i.V.m. lit. b) BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 25. Juli 2019

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Pfiffner

Der Gerichtsschreiber: Grünenfelder