Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_417/2016 KI-generiert

IV Office v. Invalidity Pension Claimant

Geschäftsnummer 9C_417/2016
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who had their disability pension revoked by a social insurance authority based on a medical assessment from a specialized institution. The decision to terminate the pension was challenged in court, but the local court upheld the revocation. The individual subsequently appealed to a higher court, claiming that the authority failed to adequately review relevant medical reports from treating doctors through the appropriate experts, which they argued constituted a breach of their right to a fair trial. However, the court found that there was no legal obligation for the authority to submit all relevant reports for additional expert review, leading to the rejection of the appeal as unfounded.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 117 BGG, Art. 109 Abs. 3 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 109 Abs. 2 lit. a BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG; IV Office v. Invalidity Pension Claimant: The decision to terminate the pension was challenged in court, but the local court upheld the revocation. The individual subsequently appealed to a higher court, claiming that the authority failed to adequately review relevant medical reports from treating doctors through the appropriate experts, which they argued constituted a breach of their right to a fair trial. However, the court found that there was no legal obligation for the authority to submit all relevant reports for additional expert review, leading to the rejection of the appeal as unfounded.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung Ruhegehalt wegen Dienstunfähigkeit Rechtsgutachten ärztlicher Bericht Endgültiges Ausscheiden aus dem Dienst Anspruch auf rechtliches Gehör sozialversicherungsrechtliche Streitigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 117 BGG
1 und Art. 117 BGG ) ist nicht zulässig.
Art. 109 Abs. 3 BGG
Used to refer to the reasoning of the cantonal court decision.
Art. 66 Abs. 1 Satz
Der unterliegende Beschwerdeführer trägt die Verfahrenskosten ( Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG ).
Art. 109 Abs. 2 lit. a BGG
Used to decide the appeal in a simplified procedure with summary reasoning.
Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG
Used to impose the court costs on the appellant because they lost the appeal.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
9C_858/2014
Pension Cessation Review and Contradictory Medical Evidence
KI-generiert
9C_396/2017
Claimant v. IV Office (Invalidity Pension Assessment)
8C_660/2020
Swiss Federal Court Upholds Revocation of Invalidity Pension Due to Initial Flawed Assessment
9C_458/2013
Claimant v. Cantonal IV Office (Invalidity Pension Denial Upheld)
9C_648/2017
Claimant v. Invalidity Insurance (IV) Office
8C_242/2016
Swiss Federal Supreme Court Upholds Revocation of Invalidity Pension Due to Flawed Original Assessment

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 109 Abs. 2 lit. a BGG

Used to decide the appeal in a simplified procedure with summary reasoning.

Art. 109 Abs. 3 BGG

Used to refer to the reasoning of the cantonal court decision.

Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG

Used to impose the court costs on the appellant because they lost the appeal.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)

200 2020 3 (2020-05-12) · be
IV-Stelle v. Individual regarding Invalidity Pension Denial Based on Conflicting Expert Opinions on Psychological Impairment
«…nd Gutachten dem RAD zur Stellungnahme unterbreitet werden (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 13. September 2016, 9C_417/2016, E. 2). Entscheidend ist, ob sich gestützt auf die im Recht liegenden Akten die sich konkret stellenden Tat- und Rechts…»
8C_136/2017 (2017-08-07)
Invalidity Pension Termination Upheld Due to Improved Work Capacity
«…ige Beurteilung des Gutachtens der Klinik B.________ durch den RAD sei unterblieben, ist nicht nur unzutreffend (Urteil 9C_417/2016 vom 13. September 2016 E. 2), sondern angesichts des Berichts des Dr. med. J.________, Facharzt für orthopädische Chiru…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_417/2016

Urteil vom 13. September 2016

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Glanzmann, Präsidentin,

Bundesrichter Parrino, Bundesrichterin Moser-Szeless,

Gerichtsschreiber Furrer.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Martin Keiser,

Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle Schaffhausen, Oberstadt 9, 8200 Schaffhausen,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Schaffhausen vom 10. Mai 2016.

Sachverhalt:

A. Gestützt auf eine bidisziplinäre Expertise der Academy of Swiss Insurance Medicine, Basel, vom 11. November 2013 hob die IV-Stelle Schaffhausen mit Verfügung vom 30. Oktober 2014 die ganze Invalidenrente des 1956 geborenen A.________ auf das Ende des der Verfügungszustellung folgenden Monats auf.

B. Eine hiegegen erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Schaffhausen mit Entscheid vom 10. Mai 2016 ab.

C. A.________ führt Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten und beantragt sinngemäss, der angefochtene Entscheid sowie die Verfügung der IV-Stelle vom 30. Oktober 2014 seien aufzuheben und die Sache sei zur weiteren Abklärung an die IV-Stelle zurückzuweisen.

Erwägungen:

1. Die Ergänzung der Beschwerde nach Ablauf der gesetzlichen Beschwerdefrist ( Art. 100 Abs. 1 und Art. 117 BGG ) ist nicht zulässig. Deshalb hat die erst nach Ablauf der Beschwerdefrist eingereichte Eingabe vom 8. September 2016 - soweit sie die Beschwerde ergänzt - unbeachtlich zu bleiben.

2. Streitig ist die revisionsweise Aufhebung der Invalidenrente, wozu das kantonale Gericht die einschlägigen Rechtsgrundlagen nach Gesetz und Rechtsprechung zutreffend dargelegt hat. Darauf wird verwiesen ( Art. 109 Abs. 3 BGG ).

Der Beschwerdeführer rügt einzig, die IV-Stelle habe es unterlassen, das Administrativgutachten sowie die einwandweise ins Recht gelegten Berichte der behandelnden Ärzte durch die Fachärzte des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) "überprüfen" zu lassen, was zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids führen müsse. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers besteht indes kein (im Sinne des Anspruchs auf rechtliches Gehör) unbedingter gesetzlicher Anspruch darauf, dass fachärztliche Berichte und Gutachten, deren Relevanz nicht von vornherein verneint werden kann, dem RAD zur Stellungnahme unterbreitet werden (vgl. Urteil 9C_858/2014 vom 3. September 2015 E. 3.3.3 i.f., Zusammenfassung publ. in: SZS 2015 S. 562). Mithin ist die Beschwerde offensichtlich unbegründet.

3. Die Beschwerde wird im vereinfachten Verfahren mit summarischer Begründung und unter Hinweis auf den kantonalen Gerichtsentscheid erledigt ( Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG ). Der unterliegende Beschwerdeführer trägt die Verfahrenskosten ( Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG ).

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Obergericht des Kantons Schaffhausen und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 13. September 2016

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Glanzmann

Der Gerichtsschreiber: Furrer