Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_408/2022 KI-generiert

Occupational Benefits Claim Barred by Limitation Period

Geschäftsnummer 9C_408/2022
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual appealed to the Swiss Federal Tribunal against a decision by the Zurich Social Insurance Court, which dismissed his claim for BVG (Occupational Benefits Insurance) contributions for the years 2001 to 2007. The Zurich court ruled that these contributions could no longer be claimed due to the expiration of the statutory limitation period, which is an absolute ten-year statute of limitations applicable even in cases of unexcused notification duty violations by employers. The appellant failed to adequately address the lower court's reasoning and did not demonstrate how the court's factual findings or legal conclusions were erroneous. Consequently, the appeal did not meet the minimum content requirements, resulting in the Federal Tribunal not proceeding with the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 41 Abs. 2 BVG, Art. 130 Abs. 1 OR, Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Occupational Benefits Claim Barred by Limitation Period: The Zurich court ruled that these contributions could no longer be claimed due to the expiration of the statutory limitation period, which is an absolute ten-year statute of limitations applicable even in cases of unexcused notification duty violations by employers. The appellant failed to adequately address the lower court's reasoning and did not demonstrate how the court's factual findings or legal conclusions were erroneous. Consequently, the appeal did not meet the minimum content requirements, resulting in the Federal Tribunal not proceeding with the appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Alters- und Hinterlassenenversicherung Fristen Vorsorgeleistung Beitragsforderung materielle Voraussetzungen Mindestbeitragsdauer Beschwerdelegitimation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 41 Abs. 2 BVG
1 und 2 BVG ) selbst bei einer unentschuldbaren Meldepflichtverletzung des Arbeitgebers und dadurch bei der Vorsorgeeinrichtung bewirkten Unkenntnis vom Bestand einer pflichtwidrigen Anstellung eine absolute Verjährungsfrist von zehn Jahren gelte, welche mit der (virtuellen) Entstehung zu laufen beginne ( Art. 41 Abs.
Art. 130 Abs. 1 OR
2 BVG in Verbindung mit Art. 130 Abs. 1 OR ; BGE 140 V 154 E.
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass seine Beschwerde damit den inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, weil ihr nicht entnommen werden kann, inwiefern die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted (decision not to enter upon the appeal) under the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 Satz
b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The court waived the collection of court fees based on this provision.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 140 III 86
Contract Interpretation Regarding Representative's Intent in Property Sale with Unrecorded Alteration
BGE 140 V 154
Federal Supreme Court Ruling on Pension Benefits and Retroactive Affiliation Limitation Period
KI-generiert
B 66/99
Appeal Concerning Application of Statute of Limitations for Occupational Benefit Contributions
9C_172/2010
Appeal on Occupational Benefits Deemed Inadmissible Due to Untimely Filing
9C_592/2017
Occupational Benefits Onset Date Dispute and Formal Appeal Deficiencies
U 428/05
Occupational Insurance Benefits Appeal Untimely Under Cantonal Procedural Law
B 8/03
Occupational Benefits Claim Delay Complaint Upheld

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted (decision not to enter upon the appeal) under the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The court waived the collection of court fees based on this provision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_408/2022

Urteil vom 16. September 2022

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Parrino, Präsident,

Gerichtsschreiberin Keel Baumann.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

B.________ AG,

vertreten durch Rechtsanwalt Dominik Kumschick,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Alters- und Hinterlassenenversicherung,

Beschwerde gegen das Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 23. Juni 2022 (BV.2021.00061).

Nach Einsicht

in die Beschwerde des A.________ vom 2. September 2022 (Ankunft an Grenzstelle im Bestimmungsland) gegen das Urteil vom 23. Juni 2022, mit welchem das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich seine Klage betreffend BVG-Beitragsforderungen für die Jahre 2001 bis 2007 abwies,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Urteils massgeblichen vorinstanzlichen Erwägungen einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist, worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt ( BGE 140 III 86 E. 2; 134 V 53 E. 3.3),

dass das kantonale Gericht zum Ergebnis gelangte, die für die Jahre 2001 bis 2007 geltend gemachten BVG-Beiträge könnten zufolge Eintritts der Verjährung nicht mehr eingefordert werden, weil für BVG-Beitragsforderungen (Art. 2 Abs. 1 sowie Art. 66 Abs. 1 und 2 BVG ) selbst bei einer unentschuldbaren Meldepflichtverletzung des Arbeitgebers und dadurch bei der Vorsorgeeinrichtung bewirkten Unkenntnis vom Bestand einer pflichtwidrigen Anstellung eine absolute Verjährungsfrist von zehn Jahren gelte, welche mit der (virtuellen) Entstehung zu laufen beginne ( Art. 41 Abs. 2 BVG in Verbindung mit Art. 130 Abs. 1 OR ; BGE 140 V 154 E. 6.3.1),

dass der Beschwerdeführer sich mit diesen Erwägungen auch nicht ansatzweise auseinandersetzt, sondern ausserhalb davon Liegendes thematisiert,

dass seine Beschwerde damit den inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, weil ihr nicht entnommen werden kann, inwiefern die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 16. September 2022

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Parrino

Die Gerichtsschreiberin: Keel Baumann