Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
9C_401/2016 KI-generiert

AHV Auxiliary Aids Claim Appeal Inadmissible: Procedural Defects and Lack of Residency Proof

Geschäftsnummer 9C_401/2016
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint to the Swiss Federal Court regarding a decision made by the Federal Administrative Court that addressed issues related to old-age and survivor insurance benefits. The complainant challenged the eligibility criteria established in Swiss law for the receipt of benefits while residing outside the country, arguing that their circumstances warranted an exception. However, the court found that the complaint did not adequately address the key arguments from the previous ruling, particularly regarding conditions set by the relevant legal framework. As a result, the court did not admit the complaint, citing inadequate justification and a lack of substantiation for the claims made. Additionally, no court costs were imposed due to the circumstances of the case.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 95 BGG, Art. 190 BV, Art. 43quater Abs. 1 AHVG, Art. 4 erster; AHV Auxiliary Aids Claim Appeal Inadmissible: Procedural Defects and Lack of Residency Proof: The complainant challenged the eligibility criteria established in Swiss law for the receipt of benefits while residing outside the country, arguing that their circumstances warranted an exception. However, the court found that the complaint did not adequately address the key arguments from the previous ruling, particularly regarding conditions set by the relevant legal framework. As a result, the court did not admit the complaint, citing inadequate justification and a lack of substantiation for the claims made. Additionally, no court costs were imposed due to the circumstances of the case.

Schlagwörter

KI-generiert
Alters- und Hinterlassenenversicherung (Prozessvoraussetzung) Nachweis des Anspruchs auf Prozesskostenhilfe Versicherungsleistungsbegehren Fehlen materieller Voraussetzungen Verfahrensmangel Ergänzungsleistungen zur AHV Altersversicherung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG

The appeal was not admitted to the simplified procedure based on this article.

Art. 64 Abs. 1 BGG

Used to rule that free legal assistance cannot be granted because the appeal was hopeless.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

Used to rule that no court costs shall be levied due to the circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (6)

9F_4/2021 (2021-02-26)
Application for Revision of Timeliness Dismissal in Insurance Matter Denied
«…nforderungen an eine Rechtsschrift (vgl. z.B. Urteile 9F_2/2018 vom 18. Januar 2018; 1F_24/2015 vom 30. September 2015; 9C_401/2016 vom 16. Juni 2016; 9F_7/2016 vom 7. Oktober 2016; 9F_11/2016 vom 12. Dezember 2016; 9C_703/2017 vom 11. Oktober 2017) a…»
C-3943/2020 (2020-09-14)
Res Judicata: Israeli Resident's Hearing Aid Claim Rejected
«…oweit es da- rauf eintrat (act. 63). Das Bundesgericht trat auf eine gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde mit Urteil 9C_401/2016 vom 16. Juni 2016 nicht ein (act. 66). Auf ein Revisionsgesuch gegen ihr Urteil 9C_401/2016 trat das Bundesgericht mit…»
9F_2/2018 (2018-01-18)
Federal Supreme Court Dismisses Insurance Appeal Revision Request Due to Untimely Filing and Lack of Valid Grounds
«…ach auf die Anforderungen an eine Rechtsschrift hingewiesen wurde (vgl. z.B. Urteile 1F_24/2015 vom 30. September 2015; 9C_401/2016 vom 16. Juni 2016; 9F_7/2016 vom 7. Oktober 2016; 9F_11/2016 vom 12. Dezember 2016; 9C_703/2017 vom 11. Oktober 2017),…»
9F_11/2016 (2016-12-12)
Supreme Court Rejects Insurance Revision as Manifestly Unfounded
«…g), in Erwägung, dass das Urteil 9F_7/2016 vom 7. Oktober 2016 das Revisionsgesuch vom 22. August 2016 gegen das Urteil 9C_401/2016 vom 16. Juni 2016 zum Gegenstand hatte, dass das Bundesgericht im Urteil 9F_7/2016 auf die Rüge des Verstosses gegen de…»
9F_7/2016 (2016-10-07)
Federal Supreme Court Recusal and Revision Denial in Old Age Insurance Case
«…Gegenstand Alters- und Hinterlassenenversicherung, Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 9C_401/2016 vom 16. Juni 2016. Nach Einsicht in das Revisionsgesuch vom 22. August 2016 gegen das Urteil 9C_401/2016 des Schweizeri…»
C-6556/2014 (2016-04-27)
Retiree Abroad Denied Hearing Aid Reimbursement Due to Swiss Residency Requirement
«…016 auf die Beschwerde nicht Tribunal administrativ federal eingetreten (9C_401/2016) Abteilung III C-6556/2014 Urteil vom 27. April 2016 Besetzung…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_401/2016

Urteil vom 16. Juni 2016

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Furrer.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Schweizerische Ausgleichskasse SAK, Avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Alters- und Hinterlassenenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 27. April 2016.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 2. Juni 2016 (Poststempel) gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 27. April 2016 und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (im Sinne der Kostenbefreiung und der unentgeltlichen Verbeiständung),

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass darüber hinaus in Bezug auf die Verletzung von Grundrechten erhöhte Anforderungen an die Begründungspflicht bestehen ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 136 I 49 E. 1.4.1 S. 53),

dass die Beschwerde diese inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht erfüllt, da der Beschwerdeführer sich nicht in hinreichender Weise mit den entscheidenden Erwägungen der Vorinstanz auseinandersetzt und seinen Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - qualifiziert unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft im Sinne von Art. 95 BGG sein sollen,

dass dies insbesondere der Fall ist in Bezug auf die Erwägungen 3.3 und 4.1-4.5 des angefochtenen Entscheids (mit Hinweis auf BGE 132 V 46 E. 2 S. 48), wonach die für den Anspruch auf Hilfsmittel durch - für die Gerichte verbindliches ( Art. 190 BV ) - formelles Gesetzes- und Verordnungsrecht statuierte Voraussetzung des Wohnsitzes der Bezüger von Altersrenten in der Schweiz ( Art. 43quater Abs. 1 AHVG ; vgl. auch Art. 4 erster Satz HVA) nicht mehr erfüllt sei und das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und dem Staat B.________ über Soziale Sicherheit vom 23. März 1984 keine Grundlage für den Export der anbegehrten Leistung enthalte,

dass der Beschwerdeführer ferner nicht substanziiert darlegt, inwiefern der angefochtene Entscheid gegen die von ihm erwähnten Grundrechte verstossen soll, welche Rüge im Lichte des erwähnten Bindungsgebotes nach Art. 190 BV ohnehin unbehelflich ist,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass von der Erhebung von Gerichtskosten umständehalber abzusehen ist (Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG), so dass das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege insoweit gegenstandslos ist, wohingegen die unentgeltliche Verbeiständung bereits infolge Aussichtslosigkeit der Rechtsvorkehren nicht gewährt werden kann ( Art. 64 Abs. 1 BGG ),

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 16. Juni 2016

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Furrer