Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_397/2021 KI-generiert

Petitioner v. Cantonal Administrative Court (Supplementary Benefits Appeal Dismissed for Querulous Submission)

Geschäftsnummer 9C_397/2021
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who filed a complaint against a decision from the Administrative Court of the Canton of Zug concerning supplementary benefits to AHV/IV. The complaint was deemed inadmissible as the issues raised were outside the scope of the appeal, characterized by inappropriate language, defamation, and deemed vexatious according to Article 42, Paragraph 7 of the Swiss Federal Supreme Court Act. Consequently, the request for legal aid was denied due to the lack of prospects for success, and the individual was ordered to pay court costs considering the vexatious nature of the proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 7 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. c BGG, Art. 64 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 65 Abs. 2 BGG; Petitioner v. Cantonal Administrative Court (Supplementary Benefits Appeal Dismissed for Querulous Submission): The complaint was deemed inadmissible as the issues raised were outside the scope of the appeal, characterized by inappropriate language, defamation, and deemed vexatious according to Article 42, Paragraph 7 of the Swiss Federal Supreme Court Act. Consequently, the request for legal aid was denied due to the lack of prospects for success, and the individual was ordered to pay court costs considering the vexatious nature of the proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Ergänzungsleistung zur AHV/IV mutwillige Prozessführung Ergänzungsleistungen zur AHV unentgeltliche Rechtspflege Verwaltungskosten Beschwerdelegitimation Sozialversicherungsverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 7 BGG
dass sich die Rechtsschrift praktisch in der Aneinanderreihung von Ungebührlichkeiten, Verunglimpfungen sowie Verbalinjurien gegenüber verschiedenen Personen erschöpft und daher nur als querulatorisch und somit unzulässig im Sinne von Art. 42 Abs. 7 BGG eingestuft werden kann (vgl.
Art. 108 Abs. 1 lit. c BGG
The appeal was dismissed because the submission was qualified as vexatious, meaning that the court did not enter upon the merits of the case according to this article.
Art. 64 Abs. 1 BGG
The request for free legal aid was denied because the proceedings were deemed hopeless.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Court costs were imposed on the appellant.
Art. 65 Abs. 2 BGG
The vexatious nature of the proceedings was taken into account when determining the amount of the court fee.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
9C_151/2013
Appeal Dismissed Due to Querulous Submission
KI-generiert
9C_275/2017
Appellant's Challenge to Supplementary Benefits Appeal Dismissed for Procedural Deficiencies and Vexatious Litigation
9C_1085/2009
Claimant's Appeal Dismissed for Insufficient Legal Reasoning on Supplementary Benefits
9C_585/2010
Appeal Concerning Supplementary Benefits Dismissed for Formal Deficiencies
9C_164/2017
Claimant v. Cantonal Administrative Court (Supplementary Benefits Recovery Appeal Dismissed for Insufficient Grounds)
9C_1006/2012
Appeal Against Supplementary Benefit Decision Dismissed for Lack of Substantive Grounds

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. c BGG

The appeal was dismissed because the submission was qualified as vexatious, meaning that the court did not enter upon the merits of the case according to this article.

Art. 64 Abs. 1 BGG

The request for free legal aid was denied because the proceedings were deemed hopeless.

Art. 65 Abs. 2 BGG

The vexatious nature of the proceedings was taken into account when determining the amount of the court fee.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Court costs were imposed on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_397/2021

Urteil vom 25. August 2021

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Parrino, Präsident,

Gerichtsschreiber Nabold.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Ausgleichskasse Zug,

Baarerstrasse 11, 6300 Zug,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Ergänzungsleistung zur AHV/IV,

Beschwerde gegen die Verfügung des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug vom 9. Juni 2021 (S 2021 58).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 2. Juli 2021 (Poststempel) gegen die Verfügung S 2021 58 des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug vom 9. Juni 2021,

in Erwägung,

dass die in der Beschwerde gestellten Rechtsbegehren weitestgehend bereits deshalb unzulässig sind, da sie ausserhalb des Anfechtungsgegenstandes liegen,

dass sich die Rechtsschrift praktisch in der Aneinanderreihung von Ungebührlichkeiten, Verunglimpfungen sowie Verbalinjurien gegenüber verschiedenen Personen erschöpft und daher nur als querulatorisch und somit unzulässig im Sinne von Art. 42 Abs. 7 BGG eingestuft werden kann (vgl. auch Urteil 9C_151/2013 vom 21. Februar 2013),

dass darauf im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. c BGG nicht einzutreten ist,

dass das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit des Prozesses abzuweisen ist ( Art. 64 Abs. 1 BGG ),

dass die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG ), wobei die querulatorische Art der Prozessführung bei der Bemessung der Gerichtsgebühr zu berücksichtigen ist ( Art. 65 Abs. 2 BGG ),

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 1000.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Zug und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 25. August 2021

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Parrino

Der Gerichtsschreiber: Nabold