Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_392/2017 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Employer Liability Due to Insufficient Monetary Value and Lack of Constitutional Issue

Geschäftsnummer 9C_392/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal dispute concerning liability for damages under Swiss social insurance law, specifically relating to the old-age and survivors' insurance. The appellant filed a complaint against a cantonal compensation fund, challenging a previous decision made by the Wallis Cantonal Court. The Federal Tribunal reviewed the appeal but found that it did not meet the necessary criteria to proceed, specifically regarding the minimum dispute value required for a public law matter and the lack of substantive constitutional claims raised by the appellant. Consequently, the court decided not to hear the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 52 AHVG, Art. 52 Abs. 1 AHVG, Art. 85 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 85 Abs. 2 BGG, Art. 116 BGG, Art. 106 Abs. 2 i.V.m; Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Employer Liability Due to Insufficient Monetary Value and Lack of Constitutional Issue: The appellant filed a complaint against a cantonal compensation fund, challenging a previous decision made by the Wallis Cantonal Court. The Federal Tribunal reviewed the appeal but found that it did not meet the necessary criteria to proceed, specifically regarding the minimum dispute value required for a public law matter and the lack of substantive constitutional claims raised by the appellant. Consequently, the court decided not to hear the appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Alters- und Hinterlassenenversicherung Haftpflichtversicherung gesetzliche Rentenversicherung gesetzlicher Anspruch verfassungsmässige Anforderung vereinfachtes Verfahren Grundrechte

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 52 AHVG
April 2017 betreffend Schadenersatzpflicht nach Art. 52 AHVG ,
Art. 52 Abs. 1 AHVG
BGG gegen einen Entscheid über die Arbeitgeberhaftung gemäss Art. 52 Abs. 1 AHVG nur zulässig ist, wenn der Streitwert mindestens Fr.
Art. 85 Abs. 1 lit. a BGG
30'000.- beträgt ( Art. 85 Abs. 1 lit. a BGG ) oder sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt ( Art.
Art. 85 Abs. 2 BGG
a BGG ) oder sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt ( Art. 85 Abs. 2 BGG ),
Art. 116 BGG
BGG ) in Frage kommt, wobei einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden kann ( Art. 116 BGG ) und das Bundesgericht solche Verletzungen lediglich insofern prüft, als eine entsprechende Rüge in der Beschwerde rechtsgenügend vorgebracht, klar erhoben und belegt worden ist (Art.
Art. 106 Abs. 2 i.V.m
116 BGG ) und das Bundesgericht solche Verletzungen lediglich insofern prüft, als eine entsprechende Rüge in der Beschwerde rechtsgenügend vorgebracht, klar erhoben und belegt worden ist (Art. 106 Abs. 2 i.V.m.
Art. 117 BGG
Art. 117 BGG ; BGE 138 I 232 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
Used to rule not to enter upon the appeal in the simplified procedure due to insufficient substantiation.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 137 V 51
Inadmissibility of Appeal in AHVG Contribution Liability Case Below Threshold
BGE 138 I 232
Public Employee Vacation Pay Supplement Appeal on Night/Weekend Work Compensation
KI-generiert
9C_273/2020
Federal Supreme Court Declines Appeal on Employer Liability Due to Insufficient Monetary Threshold and Lack of Fundamental Legal Question.
9C_1048/2010
Federal Supreme Court Dismisses AHV Employer Liability Appeal Due to Insufficient Value in Dispute
9C_167/2017
Federal Supreme Court Dismisses AHVG Liability Appeal Lacking Jurisdictional Value
9C_602/2020
Federal Supreme Court Dismisses Appeal in Minor AHVG Liability Case Due to Insufficient Claim Amount and Lack of Fundamental Legal Question
9C_544/2021
Federal Supreme Court Declines AHVG Liability Appeal Due to Insufficient Claim Value and Lack of Fundamental Legal Question

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 117 in Verbindung mit Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used in conjunction with Art. 108 to deny entry to the appeal due to insufficient substantiation under the admissible constitutional complaint.

Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

Used to rule not to enter upon the appeal in the simplified procedure due to insufficient substantiation.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Cited in the dispositive to justify the waiver of court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_392/2017

Urteil vom 22. Juni 2017

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Pfiffner, Präsidentin,

Gerichtsschreiberin Huber.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Ausgleichskasse des Kantons Wallis, Avenue Pratifori 22, 1950 Sitten,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Alters- und Hinterlassenenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Wallis vom 6. April 2017.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 23. Mai 2017 (Poststempel) gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Wallis vom 6. April 2017 betreffend Schadenersatzpflicht nach Art. 52 AHVG ,

in Erwägung,

dass nach der Rechtsprechung ( BGE 137 V 51 ) die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten im Sinne von Art. 82 ff. BGG gegen einen Entscheid über die Arbeitgeberhaftung gemäss Art. 52 Abs. 1 AHVG nur zulässig ist, wenn der Streitwert mindestens Fr. 30'000.- beträgt ( Art. 85 Abs. 1 lit. a BGG ) oder sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt ( Art. 85 Abs. 2 BGG ),

dass im hier zu beurteilenden Fall keine dieser Voraussetzungen erfüllt ist, weil der Streitwert mit Fr. 11'910.80 die erforderliche Grenze nicht erreicht und weder ersichtlich ist noch dargelegt wird ( Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG ), dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt,

dass angesichts der Unzulässigkeit der Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nur die subsidiäre Verfassungsbeschwerde ( Art. 113 ff. BGG ) in Frage kommt, wobei einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden kann ( Art. 116 BGG ) und das Bundesgericht solche Verletzungen lediglich insofern prüft, als eine entsprechende Rüge in der Beschwerde rechtsgenügend vorgebracht, klar erhoben und belegt worden ist (Art. 106 Abs. 2 i.V.m. Art. 117 BGG ; BGE 138 I 232 E. 3 S. 237 ; 134 I 83 E. 3.2 S. 88),

dass die Eingabe vom 23. Mai 2017 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, weil der Beschwerdeführer nicht in substanziierter Weise darlegt, inwiefern der angefochtene Entscheid verfassungsmässige Rechte verletzen sollte,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG bzw. Art. 117 in Verbindung mit Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird ( Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG ),

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Wallis und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 22. Juni 2017

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Pfiffner

Die Gerichtsschreiberin: Huber