Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_392/2013 KI-generiert

Federal Supreme Court Rejects Supplementary Benefits Appeal for Failure to Meet Substantive Requirements

Geschäftsnummer 9C_392/2013
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an appeal regarding supplementary benefits related to the Old Age and Disability Insurance, contested by an individual against the municipal authority responsible for these benefits. The appeal was filed following a decision made by the Social Insurance Court of the relevant canton. The individual’s submission was deemed insufficient as it failed to properly address the key considerations outlined in the previous ruling, leading to the conclusion that the appeal did not meet the necessary legal requirements for consideration. Consequently, the court decided not to pursue the appeal, and no court costs were imposed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 64 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Federal Supreme Court Rejects Supplementary Benefits Appeal for Failure to Meet Substantive Requirements: The appeal was filed following a decision made by the Social Insurance Court of the relevant canton. The individual’s submission was deemed insufficient as it failed to properly address the key considerations outlined in the previous ruling, leading to the conclusion that the appeal did not meet the necessary legal requirements for consideration. Consequently, the court decided not to pursue the appeal, and no court costs were imposed.

Schlagwörter

KI-generiert
Ergänzungsleistung zur AHV/IV Ergänzungsleistungen zur AHV vereinfachtes Verfahren materielle Voraussetzungen Mindestleistungen unentgeltliche Rechtspflege Beschwerdelegitimation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 97 Abs. 1 BGG
Art. 64 BGG
The request for free legal aid was denied because a valid appeal was not filed.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
The appeal was dismissed without entering into the merits under this simplified procedure provision.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to waive the collection of court costs under the circumstances.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 135 II 145
Bar Commission Disciplinary Decision Appeal and Conflict of Interest Determination
9C_607/2012
Disability Pension Reduction Based on Hypothetical Income Location
KI-generiert
9C_231/2014
Failure to Meet Formal Requirements for Federal Supreme Court Appeal Regarding Supplementary Benefits and Medical Expense Reimbursement
9C_683/2017
Federal Supreme Court Dismisses Supplementary Benefits Appeal for Procedural Non-Compliance
9C_605/2013
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Failure to Meet Formal Requirements
9C_185/2018
Federal Supreme Court Declines Appeal on Supplementary Benefits Due to Unpaid Court Costs
9C_653/2021
Appeal Dismissed for Failure to Meet Formal Requirements

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG

The appeal was dismissed without entering into the merits under this simplified procedure provision.

Art. 64 BGG

The request for free legal aid was denied because a valid appeal was not filed.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to waive the collection of court costs under the circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_392/2013

Urteil vom 5. Juni 2013

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiberin Dormann.

Verfahrensbeteiligte

G.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV , Amtshaus Helvetiaplatz,

Molkenstrasse 5/9, 8004 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Ergänzungsleistung zur AHV/IV,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich

vom 27. März 2013.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 21. Mai 2013 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 27. März 2013,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Eingabe diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da sich die Beschwerdeführerin auch nicht ansatzweise mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz auseinandersetzt und den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellungen im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG qualifiziert unzutreffend (unhaltbar, willkürlich; BGE 135 II 145 E. 8.1 S. 153; Urteil 9C_607/2012 vom 17. April 2013 E. 5.2) und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,

dass mangels einer (fristgerecht eingereichten) gültigen Beschwerde die unentgeltliche Rechtspflege ausscheidet ( Art. 64 BGG ) und im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 5. Juni 2013

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Meyer Dormann