Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_39/2015 KI-generiert

Pension Division Appeal Rejected for Procedural Deficiencies

Geschäftsnummer 9C_39/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal dispute regarding the division of vested pension rights acquired during a marriage. The complainant filed a challenge against a decision made by the Insurance Court of Aargau on December 9, 2014. The complaint addressed issues related to occupational pensions, but was deemed inadmissible by the court as it included requests beyond the scope of the initial ruling. The appeal failed to meet the necessary legal requirements for substantiation, leading to the decision not to proceed with the complaint, and no court costs were imposed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 82 lit. a i.V.m, Art. 90 BGG, Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b und Abs. 2 BGG; Pension Division Appeal Rejected for Procedural Deficiencies: The complainant filed a challenge against a decision made by the Insurance Court of Aargau on December 9, 2014. The complaint addressed issues related to occupational pensions, but was deemed inadmissible by the court as it included requests beyond the scope of the initial ruling. The appeal failed to meet the necessary legal requirements for substantiation, leading to the decision not to proceed with the complaint, and no court costs were imposed.

Schlagwörter

KI-generiert
Berufliche Vorsorge (Prozessvoraussetzung) verfassungsmässige Anforderung Freizügigkeitsleistung Prozesshandlung Aufteilung der Ehepaarrente Sozialversicherungsstreitigkeit öffentlichrechtliche Vorsorgeeinrichtung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 82 lit. a i.V.m
dass die Beschwerde insoweit von vornherein unzulässig ist, als sie Anträge enthält, die über den Gegenstand des vorinstanzlichen Entscheides hinausgehen (Art. 82 lit. a i.V.m.
Art. 90 BGG
dass die Beschwerde insoweit von vornherein unzulässig ist, als sie Anträge enthält, die über den Gegenstand des vorinstanzlichen Entscheides hinausgehen (Art. 82 lit. a i.V.m. Art. 90 BGG ),
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG qualifiziert unzutreffend (willkürlich; BGE 132 III 209 E.
Art. 106 Abs. 2 BGG
dass die Beschwerde erst recht der qualifizierten Begründungspflicht für Verfassungsrügen nicht genügt ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 134 II 244 E.
Art. 66 Abs. 1 Satz
2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b und Abs. 2 BGG
The appeal was dismissed because the requirements for simplified procedure concerning admissibility were not met.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Applied to waive the collection of court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 132 III 209
Spousal Maintenance Precedence Over Adult Child Support in Subsistence Calculation
BGE 134 II 244
Condominium Owners' Appeal Against Mobile Base Station Dismissed for Insufficient Substantiation.
KI-generiert
9C_911/2009
Federal Supreme Court Rejection of Pension Benefits Division Appeal Due to Inadequate Justification
8C_778/2020
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Against Invalidity Pension Denial
9C_158/2014
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Regarding Foreign Insured Person's Disability Pension Due to Insufficient Justification
9C_911/2015
Federal Supreme Court Rejection of Supplementary Benefits Appeal Due to Formal Deficiencies
8C_318/2010
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Invalidity Pension Claim

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b und Abs. 2 BGG

The appeal was dismissed because the requirements for simplified procedure concerning admissibility were not met.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Applied to waive the collection of court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_39/2015

Urteil vom 30. Januar 2015

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Schmutz.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

B.________,

Beschwerdegegner,

Bank C.________,

Freizügigkeitsstiftung der Bank D.________.

Gegenstand

Berufliche Vorsorge (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 9. Dezember 2014.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 15. Januar 2015 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 9. Dezember 2014 betreffend Teilung der während der Dauer der Ehe mit B.________erworbenen Freizügigkeitsleistungen,

in Erwägung,

dass die Beschwerde insoweit von vornherein unzulässig ist, als sie Anträge enthält, die über den Gegenstand des vorinstanzlichen Entscheides hinausgehen (Art. 82 lit. a i.V.m. Art. 90 BGG ),

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begründung zu enthalten hat, wobei in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG qualifiziert unzutreffend (willkürlich; BGE 132 III 209 E. 2.1 S. 211) und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,

dass die Beschwerde erst recht der qualifizierten Begründungspflicht für Verfassungsrügen nicht genügt ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 134 II 244 E. 2.2 S. 246),

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, der Bank C.________, der Freizügigkeitsstiftung der Bank D.________, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 30. Januar 2015

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Schmutz