Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_385/2018 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses Invalidity Insurance Appeal Due to Insufficient Legal Substantiation

Geschäftsnummer 9C_385/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed against a decision made by the social insurance court of a canton regarding a disability insurance matter. The appellant disputed the court's assessment of disability benefits and specifically challenged the percentage deduction applied due to health-related limitations. However, the written submission failed to meet the necessary legal requirements, lacking a comprehensive critique of the prior ruling and its decision-making process. Consequently, the higher court concluded that the submission did not sufficiently argue how the previous court had violated the law or how its findings were incorrect, leading to a dismissal of the complaint without further proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 95 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Federal Supreme Court Dismisses Invalidity Insurance Appeal Due to Insufficient Legal Substantiation: The appellant disputed the court's assessment of disability benefits and specifically challenged the percentage deduction applied due to health-related limitations. However, the written submission failed to meet the necessary legal requirements, lacking a comprehensive critique of the prior ruling and its decision-making process. Consequently, the higher court concluded that the submission did not sufficiently argue how the previous court had violated the law or how its findings were incorrect, leading to a dismissal of the complaint without further proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung Justizirrtum Fehlen materieller Voraussetzungen materielle Begründung Beweiswürdigung Subrogation des Versicherers

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass die Eingabe der Beschwerdeführerin den inhaltlichen Mindestanforderungen an eine Beschwerde offensichtlich nicht genügt, da ihren Vorbringen auch nicht ansatzweise entnommen werden kann, inwiefern die vorinstanzliche Beweiswürdigung und Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs.
Art. 95 BGG
Art. 95 BGG ) sein sollen,
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
The appeal was not admitted to the extent required due to insufficient substantiation, applied in the operative part.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Applied to waive the collection of court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 V 53
OCPA Appeal Regarding Calculation of Federal Supplementary Benefits for Non-Working Spouse Upheld in Part
BGE 136 I 65
Taxpayers v. Canton of Schaffhausen (2004-2005 Dividend Taxation)
BGE 135 II 145
Bar Commission Disciplinary Decision Appeal and Conflict of Interest Determination
9C_607/2012
Disability Pension Reduction Based on Hypothetical Income Location
KI-generiert
8C_198/2014
Federal Supreme Court Dismisses Invalidity Insurance Appeal Due to Lack of Substantiation
8C_205/2012
Dismissal of Invalidity Insurance Appeal Due to Insufficient Substantiation
9C_78/2019
Invalidity Insurance Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation
9C_776/2013
Invalidity Insurance Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation
9C_288/2018
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Invalidity Insurance Due to Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG

The appeal was not admitted to the extent required due to insufficient substantiation, applied in the operative part.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Applied to waive the collection of court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_385/2018

Urteil vom 25. Mai 2018

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiberin Dormann.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich,

Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich

vom 29. März 2018 (IV.2016.00847).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 18. Mai 2018 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 29. März 2018,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften inwiefern von der Vorinstanz verletzt worden sein sollen ( BGE 134 V 53 E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287), während eine rein appellatorische Kritik nicht genügt (vgl. BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.1 f. S. 245 f.),

dass die Vorinstanz die Beweislage umfassend und eingehend gewürdigt und bei der Invaliditätsbemessung einen leidensbedingten Abzug von 5 % bestätigt hat,

dass die Beschwerdeführerin zwar eine fehlerhafte Beweiswürdigung rügt und einen "Leidensabzug" geltend macht, dabei aber nicht auf den angefochtenen Entscheid eingeht,

dass die Eingabe der Beschwerdeführerin den inhaltlichen Mindestanforderungen an eine Beschwerde offensichtlich nicht genügt, da ihren Vorbringen auch nicht ansatzweise entnommen werden kann, inwiefern die vorinstanzliche Beweiswürdigung und Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG auf einer Rechtsverletzung beruhen oder qualifiziert unzutreffend (unhaltbar, willkürlich: BGE 135 II 145 E. 8.1 S. 153; Urteil 9C_607/2012 vom 17. April 2013 E. 5.2) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft (vgl. Art. 95 BGG ) sein sollen,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist;

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 25. Mai 2018

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Die Gerichtsschreiberin: Dormann