Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_38/2016 KI-generiert

Claim Dismissed for Insufficient Justification Under Art. 42(1) and (2) BGG

Geschäftsnummer 9C_38/2016
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint regarding supplementary benefits to the old-age and disability pensions, specifically questioning a decision made by the social insurance court of Basel-Stadt on December 21, 2015. The complainant sought to challenge the assessment of these benefits, which amounted to a monthly payment of 2,427 CHF for pensions and 84 CHF for assistance, effective from June 2015. The higher court found that the complaint did not adequately meet the required legal standards for addressing the alleged errors in the initial ruling and therefore decided not to consider the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 95 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Claim Dismissed for Insufficient Justification Under Art. 42(1) and (2) BGG: The complainant sought to challenge the assessment of these benefits, which amounted to a monthly payment of 2,427 CHF for pensions and 84 CHF for assistance, effective from June 2015. The higher court found that the complaint did not adequately meet the required legal standards for addressing the alleged errors in the initial ruling and therefore decided not to consider the appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Ergänzungsleistung zur AHV/IV Versicherungsleistungsanspruch materielle Begründetheit Revisionsgrund Revision von Invalidenleistungen Ergänzungsleistung Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da sie zwar einen Antrag enthält, den Ausführungen aber nicht ansatzweise entnommen werden kann, was darauf hindeuten würde, die Sachverhaltsfeststellung sei i m Sinne von Art. 97 Abs.
Art. 95 BGG
Art. 95 BGG ), woran die Eingabe vom 5.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
The appeal was not admitted to proceedings under the simplified procedure due to formal deficiencies.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The court waived the collection of court fees due to the circumstances.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 V 53
OCPA Appeal Regarding Calculation of Federal Supplementary Benefits for Non-Working Spouse Upheld in Part
BGE 140 III 264
Matrimonial Property Dispute: Evidentiary Weight of Unjustified Refusal to Cooperate in Evidence Production
BGE 140 V 22
Pension Fund Partial Liquidation: Employer Standing, Deficit Coverage, and Asset Valuation
KI-generiert
9C_682/2014
Appeal Dismissed for Insufficient Justification (AHV/IV Benefits)
9C_640/2014
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation Under BGG Article 42(2)
4A_549/2023
Appeal Dismissed for Insufficient Justification
9C_504/2013
Appeal Dismissed for Insufficient Legal Justification
9C_1085/2009
Claimant's Appeal Dismissed for Insufficient Legal Reasoning on Supplementary Benefits

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG

The appeal was not admitted to proceedings under the simplified procedure due to formal deficiencies.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The court waived the collection of court fees due to the circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_38/2016

{T 0/2}

Urteil vom 8. Februar 2016

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Grünenfelder.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Amt für Sozialbeiträge Basel-Stadt,

Rechtsdienst, Grenzacherstrasse 62, 4005 Basel,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Ergänzungsleistung zur AHV/IV,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 21. Dezember 2015.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 13. Januar 2016 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Basel-Stadt vom 21. Dezember 2015 betreffend Ergänzungsleistungen zur AHV/IV (Fr. 2'427.- monatlich) und Beihilfen (Fr. 84.- monatlich) mit Wirkung ab Juni 2015,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E. 3.3 S. 60 und 133 IV 286 E. 1.4 S. 287), während rein appellatorische Kritik nicht genügt ( BGE 140 III 264 E. 2.3 S. 266),

dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da sie zwar einen Antrag enthält, den Ausführungen aber nicht ansatzweise entnommen werden kann, was darauf hindeuten würde, die Sachverhaltsfeststellung sei i m Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend (unhaltbar, willkürlich; BGE 140 V 22 E. 7.3.1 S. 39; 135 II 145 E. 8.1 S. 153) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft (vgl. Art. 95 BGG ), woran die Eingabe vom 5. Februar 2016 (Poststempel) nichts zu ändern vermag,

dass dies insbesondere der Fall ist in Bezug auf die Erwägungen der Vorinstanz, wonach sich die geltend gemachten Leistungen ausschliesslich nach den Regeln des Bundesrechts und des kantonalen Rechts bezüglich der Festsetzung von Ergänzungsleistungen zur AHV/IV und Beihilfen bestimmten und das zuständige Amt für Sozialbeiträge Basel Stadt diese korrekt angewandt habe, wozu sich der Beschwerdeführer mit keinem Wort äussert,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Basel-Stadt und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 8. Februar 2016

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Grünenfelder