Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_378/2013 KI-generiert

Appeal on Invalidity Insurance Benefits Dismissed for Formal Insufficiency

Geschäftsnummer 9C_378/2013
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed against a decision made by the relevant administrative authority regarding invalidity insurance. The individual appealing claimed that their request for a revision of an invalidity pension increase was improperly denied, citing a lack of acknowledgment of relevant changes in circumstances. The appeal was initially submitted in May 2013, after a previous ruling by the court of the Canton of Bern in early May. The court found that the appeal did not meet the necessary legal criteria for consideration and cited deficiencies in the arguments presented regarding the alleged legal violations. Consequently, the court decided not to proceed with the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 87 Abs. 2 IVV, Art. 43 Abs. 1 ATSG, Art. 99 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG; Appeal on Invalidity Insurance Benefits Dismissed for Formal Insufficiency: The individual appealing claimed that their request for a revision of an invalidity pension increase was improperly denied, citing a lack of acknowledgment of relevant changes in circumstances. The appeal was initially submitted in May 2013, after a previous ruling by the court of the Canton of Bern in early May. The court found that the appeal did not meet the necessary legal criteria for consideration and cited deficiencies in the arguments presented regarding the alleged legal violations. Consequently, the court decided not to proceed with the appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung Versicherungsleistungsanspruch Beweisnotstand ärztlicher Bericht medizinische Gründe Mindestleistungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass die beiden Eingaben des Beschwerdeführers diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügen, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthalten und den - soweit überhaupt sachbezogenen - Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellungim Sinne von Art. 97 Abs.
Art. 87 Abs. 2 IVV
dass der Versicherte nicht zur Kenntnis nehmen will, dass er im Gesuch um revisionsweise Erhöhung der Invalidenrente die massgebliche Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse hätte glaubhaft machen müssen ( Art. 87 Abs. 2 IVV ) und der Untersuchungsgrundsatz ( Art.
Art. 43 Abs. 1 ATSG
2 IVV ) und der Untersuchungsgrundsatz ( Art. 43 Abs. 1 ATSG ) insoweit nicht spielt (vgl.
Art. 99 Abs. 1 BGG
Mai 2013 nicht in diesem Verfahren berücksichtigt werden kann ( Art. 99 Abs. 1 BGG ),
Art. 66 Abs. 1 Satz
2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird,
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
Used in the dispositive to rule that the appeal cannot be entertained under the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used in the dispositive to rule that court costs are waived due to the circumstances.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 137 III 226
Hip Implant Liability and Development Risk Defense
BGE 130 V 64
Insured Person v. Administration: Consideration of Later-Submitted Medical Evidence in New Disability Application
KI-generiert
8C_129/2013
Dismissal of Invalidity Insurance Appeal for Formal Insufficiency
8C_341/2016
Dismissal of Appeal for Formal and Substantive Insufficiency in Invalidity Insurance Case
9C_900/2008
Dismissal of Invalidity Insurance Appeal for Formal Deficiencies
9C_685/2013
Appeal on Invalidity Insurance Benefits Inadmissible on Formal Grounds
8C_784/2010
Dismissal of Invalidity Insurance Appeal for Formal Deficiencies

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG

Used in the dispositive to rule that the appeal cannot be entertained under the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used in the dispositive to rule that court costs are waived due to the circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

2019.11.28.sv.3 (2019-11-28) · bl
Disability Pension Claim Denied Due to Lack of Credible Health Deterioration
«…rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen hat (Art. 43 ATSG), spielt nicht (Urteil des Bundesgerichts vom 3. Juli 2013, 9C_378/2013). Dieser kommt erst zum Tragen, wenn die versicherte Person seit der letzten rechtskräftigen Leistungs- verweigerung ei…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_378/2013

Urteil vom 3. Juli 2013

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiberin Keel Baumann.

Verfahrensbeteiligte

N.________,

Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle Bern ,

Scheibenstrasse 70, 3014 Bern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid

des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern

vom 3. Mai 2013.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 16. Mai 2013 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 3. Mai 2013,

in die Mitteilung des Bundesgerichts vom 17. Mai 2013 an N.________, worin auf die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung sowie auf die nur innert der Rechtsmittelfrist noch bestehende Verbesserungsmöglichkeit hingewiesen worden ist,

in die daraufhin von N.________ am 21. Mai 2013 eingereichte Eingabe,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die beiden Eingaben des Beschwerdeführers diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügen, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthalten und den - soweit überhaupt sachbezogenen - Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellungim Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - qualifiziert unzutreffend (unhaltbar, willkürlich; BGE 137 III 226 E. 4.2 S. 234; 134 IV 36 E. 1.4.1 S. 39) und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,

dass der Versicherte nicht zur Kenntnis nehmen will, dass er im Gesuch um revisionsweise Erhöhung der Invalidenrente die massgebliche Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse hätte glaubhaft machen müssen ( Art. 87 Abs. 2 IVV ) und der Untersuchungsgrundsatz ( Art. 43 Abs. 1 ATSG ) insoweit nicht spielt (vgl. auch BGE 130 V 64 ),

dass der Bericht des Universitären Notfallzentrums, Spital X.________, über den Eintritt vom 10. Mai 2013 nicht in diesem Verfahren berücksichtigt werden kann ( Art. 99 Abs. 1 BGG ),

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 3. Juli 2013

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Meyer Keel Baumann