Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_372/2013 KI-generiert

Appeal Regarding Untimely Payment of Cost Advance Refused Due to Formal Deficiencies

Geschäftsnummer 9C_372/2013
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involved an individual challenging a decision from a federal administrative court related to disability insurance. The administrative court had dismissed the individual's appeal due to the lack of a required advance payment for legal costs within the specified timeframe. The individual subsequently filed a complaint with the federal tribunal; however, the tribunal found that the complaint did not adequately address the grounds for the administrative court's dismissal, particularly regarding the failure to comply with the payment deadline. Consequently, the tribunal ruled that it would not entertain the complaint, leading to no court costs being incurred.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 95 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Appeal Regarding Untimely Payment of Cost Advance Refused Due to Formal Deficiencies: The administrative court had dismissed the individual's appeal due to the lack of a required advance payment for legal costs within the specified timeframe. The individual subsequently filed a complaint with the federal tribunal; however, the tribunal found that the complaint did not adequately address the grounds for the administrative court's dismissal, particularly regarding the failure to comply with the payment deadline. Consequently, the tribunal ruled that it would not entertain the complaint, leading to no court costs being incurred.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung verspäteter Kostenvorschuss Vorschuss Verwaltungskosten verspätetes Fristerstreckungsgesuch nachträglicher Rechtsvorschlag Rechtsverzögerung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 97 Abs. 1 BGG
1 und 2 BGG damit offensichtlich nicht genügt, da ihr auch nicht ansatzweise entnommen werden kann, inwiefern die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung betreffend die Nichtbezahlung des Kostenvorschusses unzutreffend im Sinne von Art. 97 Abs.
Art. 95 BGG
1 BGG und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft im Sinne von Art. 95 BGG sein sollen,
Art. 66 Abs. 1 Satz
2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
The Tribunal decided not to enter into the appeal using the simplified procedure described by this article due to formal deficiencies in the appeal.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The Tribunal decided not to levy court costs due to the circumstances of the case.
KI-generiert
4D_104/2025
Appeal Declined for Non-Payment of Cost Advance and Lack of Substantiation
9C_853/2016
Failure to Pay Cost Advance Renders Appeal Inadmissible on Formal Grounds
9C_159/2008
Late Payment of Costs Advance Upheld as Inadmissibility of Appeal
4A_325/2019
Appeal Dismissed for Lack of Cost Advance Payment and Insufficient Justification
1C_209/2019
Appeal Against Cost Advance Order Dismissed for Formal Defects

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG

The Tribunal decided not to enter into the appeal using the simplified procedure described by this article due to formal deficiencies in the appeal.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The Tribunal decided not to levy court costs due to the circumstances of the case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)

C-4148/2017 (2017-08-29)
Kosovo Citizen's Appeal for Swiss Disability Pension Dismissed
«…eses mit Urteil C-4145/2012 vom 28. März 2013 nicht ein (IV-act. 81). Das Bundesgericht trat am 28. Mai 2013 mit Urteil 9C_372/2013 auf eine Beschwerde gegen den Nichteintre- tensentscheid ebenfalls nicht ein (IV-act. 82). B.b Mit Schreiben vom 9. Ja…»
C-1658/2014 (2014-04-28)
Disability Pension Revocation Upheld After Failed Appeals
«…tung des Kostenvor- schusses innert Frist nicht eintrat (Akten IVSTA, S. 206-209), in den Entscheid des Bundesgerichts 9C_372/2013 vom 28. Mai 2013, mit welchem dieses mangels hinreichender Begründung auf die Be- schwerde des Versicherten gegen den o…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_372/2013

{T 0/2}

Urteil vom 28. Mai 2013

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiberin Helfenstein.

Verfahrensbeteiligte

G.________,

Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA , avenue Edmond-Vaucher 18, 1203 Genf,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts

vom 28. März 2013.

Nach Einsicht

in den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 28. März 2013, mit welchem dieses auf die Beschwerde des G.________ mangels Leistung des Kostenvorschusses innert Frist nicht eintrat und welcher mangels Angabe eines Zustelldomizils in der Schweiz am 30. April 2013 im Bundesblatt publiziert wurde,

in die dagegen erhobene und beim Bundesverwaltungsgericht eingereichte Beschwerde vom 2. Mai 2013, welche dieses zuständigkeitshalber an das Bundesgericht weiterleitete,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Beschwerdeschrift weder auf das vorinstanzliche Nichteintreten bezogene Anträge noch eine Auseinandersetzung mit den massgebenden Erwägungen der Vorinstanz betreffend die Nichteinhaltung der für die Bezahlung des Kostenvorschusses gesetzten Frist enthält, sondern sich lediglich zur materiellen Seite äussert,

dass die Beschwerde den inhaltlichen Mindestanforderungen von Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG damit offensichtlich nicht genügt, da ihr auch nicht ansatzweise entnommen werden kann, inwiefern die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung betreffend die Nichtbezahlung des Kostenvorschusses unzutreffend im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft im Sinne von Art. 95 BGG sein sollen,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 28. Mai 2013

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin:

Meyer Helfenstein