Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_364/2021 KI-generiert

Petitioner v. Health Insurer and Cantonal Insurance Court (Lack of Protectable Interest in Appeal)

Geschäftsnummer 9C_364/2021
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal dispute between an individual and a health insurance company regarding a decision not to consider an objection to a previous ruling. The insurance company had initially overturned its decision due to payment of disputed health insurance premiums by the relevant social services department. The individual challenged the cancellation of the re-evaluation order but the cantonal insurance court saw no legitimate interest from the individual in reversing this cancellation. As a result, the individual's complaint did not meet the substantive requirements necessary to alter the court's decision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 108 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Petitioner v. Health Insurer and Cantonal Insurance Court (Lack of Protectable Interest in Appeal): The insurance company had initially overturned its decision due to payment of disputed health insurance premiums by the relevant social services department. The individual challenged the cancellation of the re-evaluation order but the cantonal insurance court saw no legitimate interest from the individual in reversing this cancellation. As a result, the individual's complaint did not meet the substantive requirements necessary to alter the court's decision.

Schlagwörter

KI-generiert
Krankenversicherung (Prozessvoraussetzung) Krankenversicherer ausstehende Versicherungsprämien Subrogation des Versicherers Fehlen materieller Voraussetzungen Beschwerdelegitimation rechtlich geschütztes Interesse

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass mithin die Beschwerde den inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellungen des kantonalen Gerichts im Sinne von Art. 97 Abs.
Art. 66 Abs. 1 Satz
2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used because the appeal was not admitted in the simplified procedure due to formal shortcomings.
Art. 108 Abs. 2 BGG
Used in conjunction with Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG to rule on non-admission in the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to decide that no court costs shall be levied, despite the outcome of the appeal.
KI-generiert
9C_211/2019
Failure to Justify Appealable Interest Against Insurer
9C_85/2023
Insured vs. Health Insurer on Appeal Submission Deficiencies
9C_295/2016
Insured Person v. Health Insurer (Failure to Meet Substantive Appeal Requirements)
9C_445/2016
Insurance Customer v. Cantonal Court (Appeal Inadmissible)
9C_749/2014
Petitioner's Appeal on Health Insurance Benefits Dismissed for Lack of Motivation.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used because the appeal was not admitted in the simplified procedure due to formal shortcomings.

Art. 108 Abs. 2 BGG

Used in conjunction with Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG to rule on non-admission in the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to decide that no court costs shall be levied, despite the outcome of the appeal.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_364/2021

Urteil vom 12. Juli 2021

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Stadelmann, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiberin Oswald.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Philos Krankenversicherung AG, Rechtsdienst, Rue des Cèdres 5, 1920 Martigny,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Krankenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 17. Mai 2021 (KV 2020/13).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 19. Juni 2021 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 17. Mai 2021,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid die gegen den Einspracheentscheid der Philos Krankenversicherung AG (fortan: Philos) vom 5. August 2020 (Nichteintreten auf die Einsprache vom 3. Juni 2020 gegen die Wiedererwägungsverfügung vom 24. April 2020, mit der die Philos ihren Einspracheentscheid vom 25. Juli 2019 zufolge zwischenzeitlicher Bezahlung der strittigen Krankenkassenprämien durch das zuständige Sozialamt widerrufen hatte) erhobene Beschwerde abwies, soweit sie darauf eintrat,

dass das kantonale Gericht dabei insbesondere erwog, es sei kein schutzwürdiges Interesse des Beschwerdeführers an der Aufhebung der Wiedererwägungsverfügung vom 24. April 2020 ersichtlich,

dass der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vor Bundesgericht nicht substanziiert, inwiefern ein solches entgegen der Vorinstanz vorhanden sein sollte,

dass mithin die Beschwerde den inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellungen des kantonalen Gerichts im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 12. Juli 2021

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Stadelmann

Die Gerichtsschreiberin: Oswald