Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_352/2024 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses Appeal Against Cost Advance Order in Radio Fee Challenge

Geschäftsnummer 9C_352/2024
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an appeal by an individual against a provisional ruling from the Federal Administrative Court, which required the individual to pay an advance court fee of 1,000 Swiss Francs for his complaint concerning a household levy imposed by the Swiss collection agency for radio and television fees. The individual failed to demonstrate that the advance payment would cause irreparable harm due to financial inability to pay, nor did he adequately argue that the lower court's decision violated federal law. As a result, the Federal Tribunal found the appeal inadmissible and imposed court costs on the appellant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 93 BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 68 Abs. 3 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG; Federal Supreme Court Dismisses Appeal Against Cost Advance Order in Radio Fee Challenge: The individual failed to demonstrate that the advance payment would cause irreparable harm due to financial inability to pay, nor did he adequately argue that the lower court's decision violated federal law. As a result, the Federal Tribunal found the appeal inadmissible and imposed court costs on the appellant.

Schlagwörter

KI-generiert
Haushaltabgabe gemäss Art. 69 ff. RTVG Kostenvorschuss Zahlungsbefehl Verwaltungsgebühr Anfechtung von Verwaltungsverfügungen Kostenauflage vereinfachtes Verfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 93 BGG
dass es sich bei der Ansetzung einer Frist zur Zahlung des Kostenvorschusses um einen Zwischenentscheid nach Art. 93 BGG handelt, der vor Bundesgericht nur dann angefochten werden kann, wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken könnte ( Art.
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
93 BGG handelt, der vor Bundesgericht nur dann angefochten werden kann, wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken könnte ( Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ), was vom Beschwerdeführer darzulegen ist ( BGE 141 III 80 E.
Art. 42 Abs. 2 BGG
dass der Beschwerdeführer im Übrigen auch nicht aufzeigt, inwiefern die Vorinstanz Bundesrecht verletzt haben sollte, sondern lediglich angibt, die Höhe des verlangten Kostenvorschusses sei unverhältnismässig, und damit seiner Begründungspflicht gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG nicht nachkommt,
Art. 66 Abs. 1 Satz
65 und Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG ) und dem Bundesamt für Kommunikation, das in seinem amtlichen Wirkungskreis obsiegt, keine Entschädigung zuzusprechen ist ( Art.
Art. 68 Abs. 3 BGG
Applied to deny compensation to the Federal Office of Communications (which prevailed).
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
The appeal was dismissed by simplified procedure because it was obviously inadmissible.
Art. 65 BGG
Cited as the basis for imposing procedural costs on the appellant.
Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG
The court costs were imposed on the appellant because they lost the procedure.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 141 III 80
Swiss Federal Supreme Court on Appealability of Orders Limiting Corporate Court Representation
BGE 142 III 798
Admissibility of Appeal Against Interim Decision on Advance Payment of Court Costs: Requirement to Demonstrate Imminent Irreparable Prejudice
KI-generiert
2C_350/2021
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Regarding Household Fee Standing Clarity
5A_660/2017
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Failure to Pay Cost Advance
6B_570/2022
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Over Failure to Pay Advance Costs
1P.92/2007
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Failure to Pay Cost Advance
2C_817/2019
Appeal Against Interim Decision on Procedural Costs and Legal Aid Inadmissible before Federal Supreme Court

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG

The appeal was dismissed by simplified procedure because it was obviously inadmissible.

Art. 65 BGG

Cited as the basis for imposing procedural costs on the appellant.

Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG

The court costs were imposed on the appellant because they lost the procedure.

Art. 68 Abs. 3 BGG

Applied to deny compensation to the Federal Office of Communications (which prevailed).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_352/2024

Urteil vom 29. Juli 2024

III. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Stadelmann, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiberin Bögli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Serafe AG, Schweizerische Erhebungsstelle für die Radio- und Fernsehabgabe, Summelenweg 91, 8808 Pfäffikon,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Haushaltabgabe gemäss Art. 69 ff. RTVG ,

Beschwerde gegen die Verfügung des Bundesverwaltungsgerichts vom 23. Mai 2024 (A-3172/2024).

Nach Einsicht

in die Zwischenverfügung des Bundesverwaltungsgerichts vom 23. Mai 2024, mit dem es A.________ aufforderte, bis zum 13. Juni 2024 einen Kostenvorschuss von Fr. 1'000.- zu leisten, ansonsten es auf dessen Beschwerde vom 21. Mai 2024 nicht eintrete,

in die dagegen erhobene Beschwerde vom 18. Juni 2024,

in Erwägung,

dass es sich bei der Ansetzung einer Frist zur Zahlung des Kostenvorschusses um einen Zwischenentscheid nach Art. 93 BGG handelt, der vor Bundesgericht nur dann angefochten werden kann, wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken könnte ( Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ), was vom Beschwerdeführer darzulegen ist ( BGE 141 III 80 E. 1.2; 138 III 46 E. 1.2),

dass der Beschwerdeführer nicht geltend macht, dass der angedrohte nicht wieder gutzumachende Nachteil (Nichteintretensentscheid aufgrund Nichtbezahlung des Kostenvorschusses) tatsächlich eintreten könnte, da er finanziell nicht in der Lage sei, den Kostenvorschuss zu leisten ( BGE 142 III 798 E. 2),

dass der Beschwerdeführer im Übrigen auch nicht aufzeigt, inwiefern die Vorinstanz Bundesrecht verletzt haben sollte, sondern lediglich angibt, die Höhe des verlangten Kostenvorschusses sei unverhältnismässig, und damit seiner Begründungspflicht gemäss Art. 42 Abs. 2 BGG nicht nachkommt,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass nach dem Unterliegerprinzip die Kosten des bundesgerichtlichen Verfahrens dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind ( Art. 65 und Art. 66 Abs. 1 Satz 1 BGG ) und dem Bundesamt für Kommunikation, das in seinem amtlichen Wirkungskreis obsiegt, keine Entschädigung zuzusprechen ist ( Art. 68 Abs. 3 BGG ),

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Bundesverwaltungsgericht, Abteilung I, und dem Bundesamt für Kommunikation schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 29. Juli 2024

Im Namen der III. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Stadelmann

Die Gerichtsschreiberin: Bögli