Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_347/2016 KI-generiert

Appeal Rejected for Insufficient Substantiation in Old Age Insurance Case

Geschäftsnummer 9C_347/2016
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involved a dispute regarding social security benefits under the old-age and survivors' insurance program, wherein an individual filed a complaint against a decision made by a regional court. The complaint was directed against a ruling from April 8, 2016, which stated that no new facts or evidence had been presented to justify a revision of an earlier decision. The individual’s appeal was deemed insufficient as it did not address key considerations of the prior ruling, particularly failing to demonstrate how the previous findings were incorrect. Consequently, the complaint was dismissed for lack of proper justification.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 61 lit. i ATSG, Art. 8 Abs. 1 BV, Art. 9 BV, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG; Appeal Rejected for Insufficient Substantiation in Old Age Insurance Case: The complaint was directed against a ruling from April 8, 2016, which stated that no new facts or evidence had been presented to justify a revision of an earlier decision. The individual’s appeal was deemed insufficient as it did not address key considerations of the prior ruling, particularly failing to demonstrate how the previous findings were incorrect. Consequently, the complaint was dismissed for lack of proper justification.

Schlagwörter

KI-generiert
Alters- und Hinterlassenenversicherung Rechtsgleichheit Hinterlassenenversicherung Beschwerdelegitimation sozialversicherungsrechtliche Streitigkeit Klageänderung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 61 lit. i ATSG
dass insbesondere nicht dargelegt wird, inwiefern die vorinstanzliche Feststellung, wonach neue Tatsachen und Beweismittel im Sinne von Art. 61 lit. i ATSG fehlten, unrichtig sein soll,
Art. 8 Abs. 1 BV
dass unter diesen Umständen von vornherein nicht auf die Rüge der Verletzung von Art. 8 Abs. 1 BV (Rechtsgleichheitsgebot) und Art.
Art. 9 BV
1 BV (Rechtsgleichheitsgebot) und Art. 9 BV (Schutz vor Willkür und und Wahrung von Treu und Glauben) einzugehen ist, wobei insofern ohnehin erhöhte Anforderungen an die Begründung gälten ( Art.
Art. 106 Abs. 2 BGG
9 BV (Schutz vor Willkür und und Wahrung von Treu und Glauben) einzugehen ist, wobei insofern ohnehin erhöhte Anforderungen an die Begründung gälten ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 137 V 57 E.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist,
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
The appeal was dismissed by non-admittance procedure due to insufficient grounds, as stated in order 1 and supported by this procedural article.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to waive the collection of court costs, as stated in order 2.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 138 I 171
Tax Vote Recount Failure and Subsequent Election Repetition
BGE 137 V 57
Successful Challenger Entitled to Full Cost Reimbursement Despite Initial Remand
KI-generiert
9C_919/2008
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Old Age Insurance Case
9C_7/2011
Claimant's Old Age and Survivors' Insurance Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation
9C_410/2020
Appeal in Old Age and Survivors' Insurance Case Dismissed for Insufficient Substantiation
9C_832/2014
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Old Age and Survivors' Insurance Case
9C_477/2020
Company v. Old Age and Survivors' Insurance (Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation)

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG

The appeal was dismissed by non-admittance procedure due to insufficient grounds, as stated in order 1 and supported by this procedural article.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to waive the collection of court costs, as stated in order 2.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

9F_3/2016 (2016-09-01)
Petitioner's Failure to Pay Cost Advance Leads to Dismissal of Revision Request
«…Gegenstand Alters- und Hinterlassenenversicherung, Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 9C_347/2016 vom 20. Mai 2016. Nach Einsicht in das Revisionsgesuch von A.________ vom 29. Juni 2016 gegen den Nichteintretensentsch…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_347/2016

Urteil vom 20. Mai 2016

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Fessler.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

vertreten durch das Treuhandbüro B.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Ausgleichskasse des Kantons Wallis, Avenue Pratifori 22, 1950 Sitten,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Alters- und Hinterlassenenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Wallis vom 8. April 2016.

Nach Einsicht

in die Beschwerde des A.________ (Eingabe vom 12. Mai 2016) gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Wallis vom 8. April 2016,

in Erwägung,

dass die Beschwerde gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, welche in gedrängter Form - in Auseinandersetzung mit den entscheidwesentlichen Erwägungen der Vorinstanz ( BGE 138 I 171 E. 1.4 S. 176) - darzulegen hat, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Eingabe vom 12. Mai 2016 diesen Anforderungen offensichtlich nicht genügt, da darin mit keinem Wort auf die Erwägungen in dem Anfechtungsgegenstand dieses Verfahrens bildenden Revisionsentscheid vom 8. April 2016 eingegangen wird, sondern ausschliesslich Bezug genommen wird auf den Entscheid vom 19. Februar 2016, wogegen sich das Revisionsgesuch gerichtet hatte,

dass insbesondere nicht dargelegt wird, inwiefern die vorinstanzliche Feststellung, wonach neue Tatsachen und Beweismittel im Sinne von Art. 61 lit. i ATSG fehlten, unrichtig sein soll,

dass unter diesen Umständen von vornherein nicht auf die Rüge der Verletzung von Art. 8 Abs. 1 BV (Rechtsgleichheitsgebot) und Art. 9 BV (Schutz vor Willkür und und Wahrung von Treu und Glauben) einzugehen ist, wobei insofern ohnehin erhöhte Anforderungen an die Begründung gälten ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 137 V 57 E. 1.3 S. 60),

dass die offensichtlich nicht hinreichend begründete Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG durch Nichteintreten zu erledigen ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kantonsgericht Wallis und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 20. Mai 2016

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Fessler