Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_340/2018 KI-generiert

Federal Supreme Court Rejects Appeal for Lack of Substantive Requirements in Insurance Benefits Case

Geschäftsnummer 9C_340/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal dispute concerning supplementary benefits to old-age and disability insurance. The complainant challenged a decision made by the Zurich Social Security Court regarding entitlements to these benefits, filed on May 5, 2018. Upon review, the Federal Tribunal found that the complaint was inadmissible due to failure to meet necessary legal requirements, including a proper justification stating how the previous decision violated rights or contained errors. Consequently, the tribunal decided not to proceed with the complaint and did not impose any court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Federal Supreme Court Rejects Appeal for Lack of Substantive Requirements in Insurance Benefits Case: The complainant challenged a decision made by the Zurich Social Security Court regarding entitlements to these benefits, filed on May 5, 2018. Upon review, the Federal Tribunal found that the complaint was inadmissible due to failure to meet necessary legal requirements, including a proper justification stating how the previous decision violated rights or contained errors. Consequently, the tribunal decided not to proceed with the complaint and did not impose any court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
Ergänzungsleistung zur AHV/IV Altersversicherung Fehlen materieller Voraussetzungen Invalidenversicherung Zusatzversicherung Hinterlassenenleistungen Mindestleistungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im angefochtenen Entscheid im Sinne von Art. 97 Abs.
Art. 66 Abs. 1 Satz
2 BGG auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde nicht einzutreten ist und nach Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber keine Gerichtskosten zu erheben sind,
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
Used to decide not to enter upon the appeal because it was obviously inadmissible under the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Used to decide that no court costs shall be levied due to the circumstances.
KI-generiert
9C_493/2020
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Failing to Meet Formal Substantive Requirements.
9C_579/2010
Federal Supreme Court Dismisses Insurance Appeal for Insufficient Legal Justification
9C_234/2019
Appeal Dismissed for Failure to Meet Substantive Requirements (Invalidity Insurance)
9C_503/2019
Federal Supreme Court Dismisses Appeal in Old-Age and Survivors' Insurance Matter for Failure to Meet Formal Submission Requirements
9C_527/2015
Appeal Dismissed for Failure to Meet Substantive Requirements in Old Age Insurance Case

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG

Used to decide not to enter upon the appeal because it was obviously inadmissible under the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Used to decide that no court costs shall be levied due to the circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_340/2018

Urteil vom 23. Mai 2018

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber R. Widmer.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Gemeinde Pfäffikon,

Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV, Hochstrasse 1, 8330 Pfäffikon ZH,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Ergänzungsleistung zur AHV/IV,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 8. März 2018 (ZL.2017.00015).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 5. Mai 2018 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 8. März 2018,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im angefochtenen Entscheid im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein könnten,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde nicht einzutreten ist und nach Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber keine Gerichtskosten zu erheben sind,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, der Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 23. Mai 2018

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Widmer