Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_337/2022 KI-generiert

Failure to Substantiate Appeal Regarding Procedural Defect

Geschäftsnummer 9C_337/2022
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A legal case was brought before the Swiss Federal Tribunal involving a dispute between an individual and a health insurance company regarding a health insurance issue. The individual, represented by legal counsel, appealed against a decision by the Bernese Administrative Court dated May 18, 2022, which itself had declined to consider an appeal against a ruling by the insurance company dated March 17, 2022. The court did not enter the appeal because the appellant failed to correct a formal deficiency, specifically the lack of a handwritten signature on the appeal document, within the deadline. The individual did not adequately address this procedural issue in their federal appeal, leading to the appeal being dismissed for not meeting legal requirements.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 32 Abs. 2 VRPG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Failure to Substantiate Appeal Regarding Procedural Defect: The individual, represented by legal counsel, appealed against a decision by the Bernese Administrative Court dated May 18, 2022, which itself had declined to consider an appeal against a ruling by the insurance company dated March 17, 2022. The court did not enter the appeal because the appellant failed to correct a formal deficiency, specifically the lack of a handwritten signature on the appeal document, within the deadline. The individual did not adequately address this procedural issue in their federal appeal, leading to the appeal being dismissed for not meeting legal requirements.

Schlagwörter

KI-generiert
Krankenversicherung (Prozessvoraussetzung) Verfahrensmangel Verwaltungsbeschwerde verfassungsmässige Anforderung Prozessrecht gesetzliche Verfahrensfrist Einrede der Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 106 Abs. 2 BGG
Art. 32 Abs. 2 VRPG
März 2022 nicht eintrat, da die Beschwerdeführerin den Formmangel (fehlende eigenhändige Unterschrift; Art. 32 Abs. 2 VRPG/BE [BSB 155.21]) auf gerichtliche Aufforderung hin innerhalb der noch verbliebenen Beschwerdefrist nicht behoben habe,
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was dismissed because it did not meet the minimum substantive requirements in the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The court waived the collection of court fees.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 135 V 94
Refugee Child Allowance Eligibility Based on Refugee Status Recognition Date
KI-generiert
8C_250/2012
Federal Supreme Court Rejects Appeal for Failure to Meet Procedural Requirements
5A_469/2016
Federal Supreme Court Refusal to Hear Appeal Due to Procedural Deficiencies and Lack of Substantiation
4D_22/2011
Failure to Substantiate Constitutional Rights in Supreme Court Appeal
9C_554/2022
Federal Supreme Court Declines to Hear Appeal Lacking Proper Form and Substantiation.
1P.257/2002
Constitutional Complaint Dismissed for Procedural Deficiencies in Challenging Court Decision

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was dismissed because it did not meet the minimum substantive requirements in the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The court waived the collection of court fees.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)

200 2023 633 (2023-11-28) · be
Cantonal Administrative Court Upholds Insurer's Demand for Unpaid Hospital Contributions and Fees, Imposes Costs for Vexatious Litigation
«…erufenen Gerichts (vgl. z.B. VGE KV/2023/136 und VGE KV 2022/232 [bzw. Entscheid des Bundesgerichts vom 8. August 2022, 9C_337/2022]) – zu bejahen. Den dadurch beim Ge- richt verursachten unnötigen Aufwand hat die Beschwerdeführerin, welche sich das V…»
9C_131/2023 (2023-03-07)
Disability Insurance Benefit Appeal Dismissed Due to Untimely Filing and Lack of Substantiation
«…en eingereicht, die den Begründungsanforderungen offensichtlich nicht genügten (Urteile 9C_338/2022 vom 8. August 2022; 9C_337/2022 vom 8. August 2022), und setzt sich auch in der vorliegenden Beschwerde nicht einmal ansatzweise mit den vorinstanzlich…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_337/2022

Urteil vom 8. August 2022

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Parrino, Präsident,

Gerichtsschreiberin N. Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

vertreten durch

HRM & Dr. jur. pp. Manfred Schnyder,

Rechtsanwalt

Beschwerdeführerin,

gegen

Atupri Gesundheitsversicherung,

Zieglerstrasse 29, 3000 Bern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Krankenversicherung (Prozessvoraussetzung),

Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Mai 2022 (200 22 232 KV).

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 29. Juni 2022 (Poststempel) gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18. Mai 2022,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei bei Beschwerden, die sich gegen einen in Anwendung kantonalen Rechts ergangenen Nichteintretensentscheid richten, anhand der massgeblichen Erwägungen des kantonalen Urteils klar und detailliert darzulegen ist, welche verfassungsmässigen Rechte durch das Nichteintreten verletzt sein sollen ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 135 V 94 E. 1; 134 V 53 E. 3.3; 134 II 244 E. 2.2; 133 IV 286 E. 1.4 und 123 V 335),

dass die Vorinstanz auf die Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 17. März 2022 nicht eintrat, da die Beschwerdeführerin den Formmangel (fehlende eigenhändige Unterschrift; Art. 32 Abs. 2 VRPG/BE [BSB 155.21]) auf gerichtliche Aufforderung hin innerhalb der noch verbliebenen Beschwerdefrist nicht behoben habe,

dass der gegen dieses Urteil erhobenen Beschwerde nicht entnommen werden kann, inwiefern die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung betreffend die fehlende eigenhändige Unterschrift hinsichtlich der Eingabe der Beschwerdeführerin vom 13./15. April 2022 unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen des kantonalen Gerichts rechtsfehlerhaft sein sollen,

dass die Beschwerdeführerin stattdessen ausserhalb davon Liegendes thematisiert, was dem Erfordernis einer sachbezogenen Begründung wesensgemäss nicht genügt,

dass die Beschwerde somit die inhaltlichen Mindestanforderungen nicht erfüllt,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 8. August 2022

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Parrino

Die Gerichtsschreiberin: Möckli