Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_336/2017 KI-generiert

Federal Supreme Court Dismisses Appeal Regarding IV Claim Modalities and Benefits Denial

Geschäftsnummer 9C_336/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed against a decision made by the administrative court of the canton of Bern concerning issues related to disability insurance. The complaint specifically addresses the procedural aspects related to the arrangement of a medical assessment and the questions posed to experts. The complaining party argues that there were violations of the right to be heard and the obligation of reasoning in the application of relevant circulars. However, the court considers that the appeal does not meet the necessary criteria for admissibility, particularly regarding the requirement to demonstrate a non-remediable disadvantage. The case also discusses the implications of provisional measures in relation to constitutional rights and the responsibilities of the involved parties. In the end, the court decides not to entertain the complaint.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 98 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 94 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2 BGG; Federal Supreme Court Dismisses Appeal Regarding IV Claim Modalities and Benefits Denial: The complaint specifically addresses the procedural aspects related to the arrangement of a medical assessment and the questions posed to experts. The complaining party argues that there were violations of the right to be heard and the obligation of reasoning in the application of relevant circulars. However, the court considers that the appeal does not meet the necessary criteria for admissibility, particularly regarding the requirement to demonstrate a non-remediable disadvantage. The case also discusses the implications of provisional measures in relation to constitutional rights and the responsibilities of the involved parties. In the end, the court decides not to entertain the complaint.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung Versicherungsleistungsbegehren Verfassungswidrigkeit Entscheidungen auf medizinischem Gebiet Anspruch auf rechtliches Gehör Vorläufige Leistungen Vorfrage

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
September 2015 die Eintretensvoraussetzung des nicht wiedergutzumachenden Nachteils nach Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ( BGE 141 V 330 ; 139 V 339 E.
Art. 98 BGG
dass in Bezug auf vorsorgliche Massnahmen nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden kann ( Art. 98 BGG ), wobei diesbezüglich eine qualifizierte Rüge- und Begründungspflicht gilt ( Art.
Art. 106 Abs. 2 BGG
98 BGG ), wobei diesbezüglich eine qualifizierte Rüge- und Begründungspflicht gilt ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 134 II 192 E.
Art. 94 BGG
Cited in the reasoning regarding the element missing from the appealable decision, although the final decision only enters a non-admission based on Art. 108 BGG.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to order the appellant to bear reduced court costs.
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2 BGG
Used to rule on the manifestly inadmissible or insufficiently substantiated appeal in the simplified procedure.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 138 V 271
Swiss Federal Supreme Court on Appealability of Medical Expert Opinion Orders in Social Insurance Cases
BGE 141 V 330
Swiss Federal Court Ruling on Appealability of Rejection of Insured's Supplementary Questions to Medical Expert Commission
BGE 141 V 281
Swiss Federal Supreme Court Revises Jurisprudence on Assessing Invalidity for Somatoform Pain Disorders
BGE 134 II 192
Challenge to Refusal of Suspensive Effect on Revocation of Federal IT Contract Award
9C_38/2017
Invalidity Pension Revocation and Suspensive Effect of Appeal
5A_393/2012
Father's Appeal of Son's Placement Proceedings Dismissed for Lack of Jurisdiction
KI-generiert
9C_120/2009
Federal Supreme Court Dismisses Invalidity Insurance Appeal for Insufficient Legal Argumentation
8C_816/2016
Invalid Insurance Appeal Dismissed for Procedural Deficiencies
9C_213/2022
Invalidity Insurance Appeal Dismissed for Lack of Substantive Substantiation
9C_63/2019
Federal Supreme Court Dismisses Invalidity Appeal for Insufficient Substantiation
9C_285/2021
Federal Supreme Court Dismisses Late Appeal on Supplementary Insurance Benefits

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2 BGG

Used to rule on the manifestly inadmissible or insufficiently substantiated appeal in the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to order the appellant to bear reduced court costs.

Art. 94 BGG

Cited in the reasoning regarding the element missing from the appealable decision, although the final decision only enters a non-admission based on Art. 108 BGG.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (13)

200 2020 434 (2020-09-08) · be
Disability Insurance Beneficiary Challenges Neurologist Change in Multi-Disciplinary Medical Assessment Proceedings
«…50), und das Bundesgericht (BGer) trat mit Ent- scheid vom 19. Juni 2017 auf die dagegen erhobene Beschwerde nicht ein (9C_336/2017; AB 353). Mit Verfügung vom 8. November 2017 veranlasste die IVB die Begutach- tung bei der B.________ (MEDAS), sie na…»
200 2020 555 (2020-09-08) · be
Claimant alleges denial of justice over expert medical assessment center exclusion request; court finds no undue delay.
«…und vom 23. März 2017, IV/2017/141+142 [das Bundesgericht ist mit Entscheid vom 19. Juni 2017, 9C_336/2017, auf eine dagegen gerichtete Beschwerde nicht eingetreten; AB 350, 353]; vgl. Urteil des Verwaltungsgerichts des K…»
200 2020 109 (2020-07-09) · be
Claimant's Appeal Regarding Medical Evaluation and Question Procedure Dismissed as Res Iudicata
«…350), und das Bundesgericht (BGer) trat mit Entscheid vom 19. Juni 2017 auf die dagegen erhobene Beschwerde nicht ein (9C_336/2017; AB 353). Mit Verfügung vom 8. November 2017 veranlasste die IVB die Begutach- tung bei der B.________ (MEDAS), sie na…»
200 2020 22 (2020-01-17) · be
Bern Administrative Court Rejects Revision of 2017 IV Assessment Decision
«…schwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten trat das Bun- desgericht (BGer) mit Entscheid vom 19. Juni 2017, 9C_336/2017, nicht ein.  Bereits am 3. Juli 2017 hatte die IVB die Gutachterstelle sowie die Na- men der vorgesehenen S…»
9C_755/2019 (2020-01-13)
Swiss Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Expert Witness Appointment and Scope of Examination
«…anspruchs an, in dessen Folge verschiedene Verfügungen erlassen und gerichtliche Verfahren geführt wurden (vgl. Urteile 9C_336/2017 vom 19. Juni 2017, 9C_136/2018 vom 6. August 2018, 9C_239/2018 vom 6. August 2018, 9C_288/2018 vom 12. Juni 2018, 9C_12…»
200 2019 831 (2019-11-01) · be
Applicant Challenge to Neurologist Selection and Evaluation Protocol in Invalidity Insurance Case
«…m 23. März 2017, IV/2014/141 (act. I 10/350), geschützt, das Bundesgericht (BGer) trat mit Entscheid vom 19. Juni 2017, 9C_336/2017 (act. I 10/353), auf eine hiergegen erhobene Beschwerde (act. I 10/351) nicht ein und ein Revisionsgesuch endete ebenfa…»
9C_619/2019 (2019-10-31)
Insurance Claimant's Attempt to Revise Invalidity Assessment Based on New Guidelines Fails
«…m 12. Juli 2019, in Erwägung, dass der Entscheid der Vorinstanz vom 23. März 2017 (Verfahren 200 17 141 IV; vgl. Urteil 9C_336/2017 vom 19. Juni 2017), dessen Revision gestützt auf Art. 61 lit. i ATSG verlangt wird, die in Dispositiv-Ziffer 1 der Ve…»
200 2019 642 (2019-09-06) · be
Challenger to Social Insurance Authority's Refusal of Procedural Revision Dismissed Due to Prior Judicial Review and Lack of Merit
«…ng vom 5. Januar 2017 (VGE vom 23. März 2017) und des diesbezüglichen Entscheides des BGer vom 19. Juni 2017 (9C_336/2017). Soweit die streitigen Punkte betreffend ergeben diese Akten samt den vom Beschwerdeführer eingereichten Unt…»
200 2019 554 (2019-07-12) · be
Disability Insurance Assessment Questionnaire Revision Refused
«…e Beschwerde in öffentlich- rechtlichen Angelegenheiten trat das Bundesgericht mit Entscheid vom 19. Juni 2017, 9C_336/2017, nicht ein.  Mit Eingabe vom 8. Juli 2019 ersucht der Gesuchsteller um Revision des VGE IV/2017/141 + 142. …»
9C_362/2019 (2019-06-21)
Appeal Against Order for Second Medical Assessment in Disability Claim Dismissed
«…en (formelle Ablehnung von Experten) abgesehen nicht an das Bundesgericht weitergezogen werden ( BGE 138 V 271 ; Urteil 9C_336/2017 vom 19. Juni 2017). Daran ändert die Aufhebung des IV-Rundschreibens Nr. 339 vom 9. September 2015, welches im Anhang e…»
200 2017 1075 (2019-04-02) · be
Insured's Appeal Against Expert Appointment in Disability Benefits Case Dismissed
«…(AB 350) und das Bundesgericht (BGer) trat auf die dagegen erhobene Beschwerde nicht ein (Entscheid vom 19. Juni 2017, 9C_336/2017; AB 353). B. Am 28. Juni 2017 gab die IVB die Begutachtung bei der C.________ GmbH in Auftrag (AB 355); mit Schrei…»
200 2017 1076 (2019-04-02) · be
Insured Causation of Delay in Disability Claim Denial Upheld
«…(AB 350) und das Bundesgericht (BGer) trat auf die dagegen erhobene Beschwerde nicht ein (Entscheid vom 19. Juni 2017, 9C_336/2017; AB 353). B. Am 28. Juni 2017 gab die IVB die Begutachtung bei der C.________ GmbH in Auftrag (AB 355); mit Schrei…»
9C_128/2019 (2019-03-18)
Invalidity Insurance Proceedings Suspension and Legal Aid Denial Appeal
«…teht in Zusammenhang mit der Mandatsniederlegung durch die frühere Rechtsvertretung am 17. August 2017 (nach dem Urteil 9C_336/2017 vom 19. Juni 2017). Der Beschwerdeführer bestreitet die Rechtmässigkeit der Weigerung der Rechtsschutzversicherung, (au…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_336/2017

Urteil vom 19. Juni 2017

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Fessler.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

vertreten durch Rechtsanwältin Nicole Gerber,

Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle Bern, Scheibenstrasse 70, 3014 Bern,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 23. März 2017.

Nach Einsicht

in die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 12. Mai 2017 gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, vom 23. März 2017,

in Erwägung,

dass Entscheide kantonaler Versicherungsgerichte oder des Bundesverwaltungsgerichts betreffend Modalitäten der Anordnung einer Begutachtung, namentlich die den Experten zu unterbreitenden Fragen, grundsätzlich nicht an das Bundesgericht weitergezogen werden können ( BGE 138 V 271 ),

dass mit Bezug auf die Rüge der Gehörsverletzung bzw. der Verletzung der Begründungspflicht durch die Vorinstanz im Zusammenhang mit der Anwendung des IV-Rundschreibens Nr. 339 vom 9. September 2015 die Eintretensvoraussetzung des nicht wiedergutzumachenden Nachteils nach Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ( BGE 141 V 330 ; 139 V 339 E. 3.2 S. 341) zu verneinen ist,

dass darin ausdrücklich festgehalten wird, der Aufbau des medizinischen Gutachtens habe sich grundsätzlich nach den fachspezifischen Qualitätsleitlinien oder nach den vom Beschwerdeführer als anwendbar erachteten Qualitätsleitlinien für versicherungspsychiatrische Gutachten der Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie (SGPP) zu orientieren, wobei in der aktuellen Fassung auch die Rechtsprechung gemäss BGE 141 V 281 berücksichtigt wird (vgl. SZS 2016 S. 435 ff., 436 FN 1 und 442 ff.),

dass, weiter, ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass in Bezug auf vorsorgliche Massnahmen nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden kann ( Art. 98 BGG ), wobei diesbezüglich eine qualifizierte Rüge- und Begründungspflicht gilt ( Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 134 II 192 E. 1.5 S. 196 mit Hinweisen; Urteil 9C_38/2017 vom 21. März 2017 E. 1.1),

dass der angefochtene Entscheid, soweit er die Weigerung der Beschwerdegegnerin betrifft, eine vorläufige Rente auszurichten, ein Entscheid über vorsorgliche Massnahmen ist, ohne dass der Beschwerdeführer sagt, inwiefern dadurch verfassungsmässige Rechte verletzt würden,

dass die Vorinstanz dargelegt hat, weshalb die Rüge der Rechtsverweigerung (in der angefochtenen Verfügung lediglich thematisierte, jedoch nicht dispositivmässig festgehaltene Nichtausrichtung einer vorläufigen Rente) unbegründet ist, wozu sich der Beschwerdeführer nicht äussert,

dass dieser sich in erster Linie an der Aussage der Vorinstanz stösst, er habe durch sein Verhalten in erheblichem Ausmass selber dazu beigetragen, dass ein Rentenentscheid bisher nicht möglich gewesen sei,

dass eine auf das gesamte bisherige Verfahren bezogene Rechtsverzögerung nicht Gegenstand des vorinstanzlichen Erkenntnisses war und dem kantonalen Verwaltungsgericht selber dieser Vorwurf nicht gemacht wird, es insoweit an einem anfechtbaren Entscheid fehlt ( Art. 94 BGG ; Urteil 5A_393/2012 vom 13. August 2012 E. 1.2),

dass die offensichtlich unzulässige oder nicht hinreichend begründete Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2 BGG zu erledigen ist,

dass damit die Frage der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde gegenstandslos ist,

dass der Beschwerdeführer in reduziertem Umfang Gerichtskosten zu tragen hat ( Art. 66 Abs. 1 BGG ),

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 300.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Sozialversicherungsrechtliche Abteilung, und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 19. Juni 2017

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Fessler