Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Health Insurance Premiums Due to Procedural Non-Compliance
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case concerns a complaint regarding health insurance premium arrears for the period from July 2012 to May 2013, stemming from a previous decision by the Social Security Court of Zurich. The complainant contested a decision made by the opposing party regarding the processing and assessment of premium payments and subsequently filed a legal complaint with the Federal Tribunal. The Tribunal examined the admissibility of the complaint, focusing on procedural issues including the submission's timeliness and substantive legal requirements, ultimately deciding not to admit the complaint due to deficiencies in the claims presented.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 99 Abs. 2 BGG, Art. 99 Abs. 1 BGG, Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b und Abs. 2 BGG, Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Health Insurance Premiums Due to Procedural Non-Compliance: The complainant contested a decision made by the opposing party regarding the processing and assessment of premium payments and subsequently filed a legal complaint with the Federal Tribunal. The Tribunal examined the admissibility of the complaint, focusing on procedural issues including the submission's timeliness and substantive legal requirements, ultimately deciding not to admit the complaint due to deficiencies in the claims presented.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe appeal was rejected by simplified procedure based on this provision.
Cited in the reasoning regarding the formal requirements for the content of the appeal (requests and justification).
Used as the basis for waiving court costs.
Cited in the reasoning regarding the standard of review for factual findings.
Cited in the reasoning to dismiss an element of the request as new and therefore inadmissible.
Cited in the reasoning to disregard submissions in the formal grounds that were new.
Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
9C_301/2015
{T 0/2}
Urteil vom 27. Mai 2015
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiber Schmutz.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Sanagate AG,
Abteilung Recht & Compliance,
Tribschenstrasse 21, 6005 Luzern,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Krankenversicherung,
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 27. Februar 2015.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 4. Mai 2015 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 27. Februar 2015 betreffend Prämienausstände Juli 2012 bis Mai 2013 und auf Nichteintreten lautendem Einspracheentscheid der Beschwerdegegnerin vom 2. Juli 2014 bezüglich Prämienverfügung vom 14. März 2014 (Juni bis August 2013),
in Erwägung,
dass Antrag Ziff. 2 neu und daher unzulässig ist ( Art. 99 Abs. 2 BGG ),
dass die Ausführungen in der formellen Begründung Ziff. 1 mangels diesbezüglicher Beschwer ebenfalls unzulässig sind, da es sich bei der vorinstanzlichen Festlegung des mittleren Verfalles auf den 11. November 2011 (statt richtig: 2012) um einen offensichtlichen Verschrieb (Tippfehler) handelt, der jederzeit formlos richtig gestellt werden kann (vgl. BGE 99 V 62 und in BGE 129 II 396 nicht publizierte E. 6.4), was aus der Beschwerdeantwort vom 4. März 2014 (S. 3) hervorgeht, worauf das kantonale Gericht Bezug genommen hat,
dass die Vorbringen in der formellen Begründung Ziff. 2 mitsamt entsprechenden Beilagen, namentlich dem Entscheid des Obergerichts des Kantons Zürich vom 2. März 2015, neu und daher unbeachtlich sind ( Art. 99 Abs. 1 BGG ),
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass die Beschwerde, soweit novenrechtlich nicht unzulässig, diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - qualifiziert unzutreffend (unhaltbar, willkürlich; BGE 132 III 209 E. 2.1 S. 211) und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
erkennt der Einzelrichter:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Gesundheit schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 27. Mai 2015
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Meyer
Der Gerichtsschreiber: Schmutz