Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_300/2024 KI-generiert

Failure to Address Grounds for Non-Consideration in Appeal to Federal Supreme Court

Geschäftsnummer 9C_300/2024
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, a complainant referred to as A.________ appealed to the Federal Tribunal after her complaint of legal delay or denial was not considered by the Administrative Court of the Canton of Glarus. The Administrative Court had previously dismissed her request for free legal assistance due to the lack of necessary documents and required her to pay an advance on costs, which she did not, leading to a non-consideration of her complaint on April 26, 2024. Subsequently, A.________ filed a complaint to the Federal Tribunal on May 24, 2024, focusing her grievances broadly against various offices and authorities, rather than addressing the specific decision of non-consideration made by the Administrative Court.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Failure to Address Grounds for Non-Consideration in Appeal to Federal Supreme Court: The Administrative Court had previously dismissed her request for free legal assistance due to the lack of necessary documents and required her to pay an advance on costs, which she did not, leading to a non-consideration of her complaint on April 26, 2024. Subsequently, A.________ filed a complaint to the Federal Tribunal on May 24, 2024, focusing her grievances broadly against various offices and authorities, rather than addressing the specific decision of non-consideration made by the Administrative Court.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung Kostenvorschuss unentgeltliche Rechtspflege administrative Entlassung Verletzung der Begründungspflicht Beschwerdelegitimation Rüge verfassungsmässiger Rechte

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The Federal Tribunal did not enter into the appeal because the appeal lacked a sufficiently reasoned submission.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The Tribunal decided not to charge court fees in this exceptional case.
KI-generiert
1B_280/2018
Failure to Address Grounds for Appeal Regarding Legal Aid Denial
6B_215/2024
Appeal Dismissed for Failure to Address Procedural Grounds for Rejection
6B_667/2011
Federal Supreme Court Refusal to Hear Appeal Due to Untimely Submission and Insufficient Justification
8C_84/2023
Appeal Dismissed for Failure to Address Grounds for Cantonal Decision (Cost Advance)
4A_116/2013
Refusal to Review Appeal Regarding Dismissal for Unjustified Grounds.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The Federal Tribunal did not enter into the appeal because the appeal lacked a sufficiently reasoned submission.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The Tribunal decided not to charge court fees in this exceptional case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_300/2024

Urteil vom 12. Juni 2024

III. öffentlich-rechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Parrino, Präsident,

Gerichtsschreiberin Bögli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle Glarus, Burgstrasse 6, 8750 Glarus,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen die Verfügung des Verwaltungsgerichts des Kantons Glarus vom 26. April 2024 (VG.2024.00015).

Erwägungen:

1. A.________ wandte sich am 29. Februar 2024 mit einer als Rechtsverzögerungs- bzw. Rechtsverweigerungsbeschwerde bezeichneten Eingabe an das Verwaltungsgericht des Kantons Glarus.

Nachdem das Verwaltungsgericht das Gesuch von A.________ um unentgeltliche Rechtspflege mangels Einreichung der erforderlichen Dokumente abgewiesen und einen Kostenvorschuss verlangt hatte, trat es mit Verfügung vom 26. April 2024 nicht auf die Beschwerde ein, da der Kostenvorschuss nicht geleistet worden war.

Dagegen hat A.________ am 24. Mai 2024 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben.

2. Die angefochtene Verfügung ist ein Nichteintretensentscheid. Thema des bundesgerichtlichen Verfahrens ist demnach einzig, ob das Verwaltungsgericht zu Recht auf die kantonale Beschwerde nicht eingetreten ist. Die Beschwerdeführerin befasst sich jedoch in ihrer Beschwerdeschrift nicht mit dem angefochtenen Entscheid, sondern erhebt pauschale Vorwürfe gegenüber "allen Ämtern und Instanzen vor allem im Kanton Glarus inkl. Bundesgerichte Lausanne, Luzern und Bern".

3. Fehlt es offenkundig an einer hinreichend sachbezogen begründeten Beschwerde, so führt dies zu einem Nichteintreten im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG .

4. Es rechtfertigt sich ausnahmsweise, auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Verwaltungsgericht des Kantons Glarus und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 12. Juni 2024

Im Namen der III. öffentlich-rechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Parrino

Die Gerichtsschreiberin: Bögli