Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_296/2014 KI-generiert

Appeal Inadmissible Against Interlocutory Decision Ordering Supplementary Fact-Finding

Geschäftsnummer 9C_296/2014
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual challenging a decision related to disability insurance following a prior ruling by the Cantonal Insurance Court, which partially upheld the individual's complaint and returned the matter to the relevant authority for additional medical evaluation. The individual appealed to the Federal Court, but the appeal was deemed inadmissible on several grounds, including that the decision was not subject to independent appeal and failed to meet the necessary legal requirements. Consequently, the court decided not to proceed with the appeal and waived any court costs associated with the matter.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 93 Abs. 1 BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG; Appeal Inadmissible Against Interlocutory Decision Ordering Supplementary Fact-Finding: The individual appealed to the Federal Court, but the appeal was deemed inadmissible on several grounds, including that the decision was not subject to independent appeal and failed to meet the necessary legal requirements. Consequently, the court decided not to proceed with the appeal and waived any court costs associated with the matter.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung Zwischenentscheid Verfahrenskosten Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Zusatzversicherung Verfahrensverletzungen nicht wiedergutzumachender Nachteil

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 93 Abs. 1 BGG
März 2014 grundsätzlich nur unter den in Art. 93 Abs. 1 BGG genannten alternativen Voraussetzungen selbständig anfechtbar ist,
Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG
März 2014 grundsätzlich nur unter den in Art. 93 Abs.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
Used for the simplified dismissal of the appeal due to inadmissibility, as the cantonal decision was an interim order not independently challengeable under Art. 93 LTF.
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2 BGG
Cited as the basis for the decision not to enter upon the merits (non-entrée en matière) in the simplified procedure, also citing the lack of required content under Art. 42 LTF.
Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG
Relied upon to waive court fees because the appeal was dismissed in the simplified procedure.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 V 477
Swiss Federal Supreme Court on Appealability of Interim Decision Causing Irreparable Harm in Disability Assessment Case
BGE 137 V 314
Claimant's Right to Withdraw Appeal After Annulment and Remand for Further Investigation in Invalidity Pension Case
9C_329/2011
Federal Social Insurance Office v. Kosovo Resident (IV Pension Remittal Appeal)
9C_652/2011
Disability Insurance Office v. Cantonal Court on Pension Reduction and Evidentiary Remand
KI-generiert
9C_498/2014
Appeal Inadmissible Under Federal Supreme Court Act for Interlocutory Decision
9C_379/2021
Claimant's Appeal of Interlocutory Decision on Insurance Benefits Deemed Inadmissible
8C_117/2022
Insurance Appeal Dismissed as Inadmissible Interlocutory Ruling
8C_834/2012
Insurance Dispute Interlocutory Appeal Admissibility
9C_803/2015
Invalidity Insurance Appeal on Interlocutory Decision Remanding for Supplementary Fact-Finding

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2 BGG

Cited as the basis for the decision not to enter upon the merits (non-entrée en matière) in the simplified procedure, also citing the lack of required content under Art. 42 LTF.

Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

Used for the simplified dismissal of the appeal due to inadmissibility, as the cantonal decision was an interim order not independently challengeable under Art. 93 LTF.

Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG

Relied upon to waive court fees because the appeal was dismissed in the simplified procedure.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_296/2014

Urteil vom 22. April 2014

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Attinger.

Verfahrensbeteiligte

D.________,

Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle des Kantons Aargau ,

Bahnhofplatz 3C, 5000 Aarau,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau

vom 12. März 2014.

In Erwägung,

dass das Versicherungsgericht des Kantons Aargau mit Entscheid vom 12. März 2014 in teilweiser Gutheissung der Beschwerde von D.________ die Verfügung der IV-Stelle des Kantons Aargau vom 5. Juni 2013 aufhob und die Sache zur ergänzenden medizinischen Abklärung und anschliessenden neuen Verfügung über den Rentenanspruch an die Verwaltung zurückwies (Dispositiv-Ziffer 1 des Rückweisungsentscheids in Verbindung mit den entsprechenden Erwägungen),

dass D._________ Beschwerde ans Bundesgericht führt,

dass der als Zwischenentscheid im Sinne des BGG zu qualifizierende ( BGE 133 V 477 E. 4.2 S. 481) kantonale Rückweisungsentscheid vom 12. März 2014 grundsätzlich nur unter den in Art. 93 Abs. 1 BGG genannten alternativen Voraussetzungen selbständig anfechtbar ist,

dass das Kriterium des nicht wiedergutzumachenden Nachteils gemäss lit. a der genannten Gesetzesbestimmung bei vorinstanzlichen Rückweisungsentscheiden, mit denen - wie hier - einzig eine ergänzende Sachverhaltsfeststellung angeordnet wird, rechtsprechungsgemäss zu verneinen ist ( BGE 137 V 314 E. 2.1 S. 316; 135 V 141 E. 1.1 S. 143; 133 V 477 E. 5.2 S. 483; 645 E. 2.1 S. 647),

dass auch der Eintretensgrund nach Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG (Vermeidung unnötigen Verfahrensaufwandes) von Vornherein nicht gegeben ist, weil weder vom Beschwerdeführer dargetan wird noch ersichtlich ist, inwiefern mit einer Gutheissung der Beschwerde ein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren eingespart würde (vgl. SVR 2012 IV Nr. 23 S. 97, 9C_329/2011 E. 3.3; Nr. 40 S. 151, 9C_652/2011 E. 3.1),

dass die Beschwerde somit offensichtlich unzulässig ist ( Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG ),

dass ein Rechtsmittel des Weiteren gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Beschwerde unter diesem Blickwinkel ebenfalls nicht zulässig wäre, weil sie den inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, kann ihr doch auch nicht ansatzweise entnommen werden, inwiefern der angefochtene Entscheid bundesrechtswidrig sein soll,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 zweiter Satz BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird, womit das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gegenstandslos ist,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 22. April 2014

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Attinger