Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_292/2013 KI-generiert

Appeal Dismissed for Insufficient Grounds

Geschäftsnummer 9C_292/2013
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who appealed against a decision made by the Social Insurance Court of the Canton of Zurich concerning invalidity insurance. The complaint was filed on April 22, 2013, challenging the court's ruling from March 19, 2013. However, the Federal Tribunal found that the appeal did not meet the required standards for legal challenges, particularly concerning the clarity and specificity of the arguments presented. Consequently, the tribunal determined that it would not consider the appeal due to inadequate justification.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Appeal Dismissed for Insufficient Grounds: The complaint was filed on April 22, 2013, challenging the court's ruling from March 19, 2013. However, the Federal Tribunal found that the appeal did not meet the required standards for legal challenges, particularly concerning the clarity and specificity of the arguments presented. Consequently, the tribunal determined that it would not consider the appeal due to inadequate justification.

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung tatsächliche Begründung Beschwerdelegitimation Sozialversicherungsverfahren substantiierte Begründung Einrede der Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen klar erkennbar nicht genügt, da sämtlichen Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs.
Art. 66 Abs. 1 Satz
2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG
The Federal Tribunal decided not to enter the merits of the appeal (Nicht-Eintretensentscheid) using this procedural provision.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
The Tribunal decided that no court fees should be levied.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
9C_38/2012
Appeal Rejected Due to Insufficient Substantiation in Invalidity Insurance Claim
9C_706/2011
Invalidity Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation
9C_366/2011
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation Regarding Invalidity Pension Revocation
8C_299/2011
Federal Supreme Court Dismisses Social Insurance Appeal Due to Procedural Deficiencies and Imposes Fine
9C_212/2011
Appeal on Invalidity Pension Inadmissible Due to Insufficient Substantiation
KI-generiert
8C_9/2014
Dismissal of Appeal for Insufficient Grounds
9C_504/2021
Appeal Dismissed: Insufficient Grounds for Review of Invalidity Insurance Decision
8C_298/2015
Invalidity Insurance Appeal Rejected for Insufficient Grounds
9C_189/2019
Appeal Rejected for Insufficient Substantive Grounds.
9C_899/2012
Appeal Dismissed for Insufficient Statement of Grounds in Invalidity Insurance Case

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG

The Federal Tribunal decided not to enter the merits of the appeal (Nicht-Eintretensentscheid) using this procedural provision.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

The Tribunal decided that no court fees should be levied.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)

9C_597/2013 (2013-11-06)
Appeal on Invalidity Assessment Inadmissible Due to Insufficient Substantiation
«…hm vor Bundesgericht bereits als Rechtsvertreter geführten Beschwerdeverfahren, wie etwa 9C_404/2013 vom 21. Juni 2013, 9C_292/2013 vom 7. Juni 2013, 8C_741/2012 vom 26. September 2012, 8C_239/2012 vom 26. April 2012 und 8C_732/2011 vom 21. Oktober 20…»
8C_598/2013 (2013-09-05)
Inadmissibility of Appeal Due to Insufficient Substantive Justification
«…hm vor Bundesgericht bereits als Rechtsvertreter geführten Beschwerdeverfahren, wie etwa 9C_404/2013 vom 21. Juni 2013, 9C_292/2013 vom 7. Juni 2013, 8C_741/2012 vom 26. September 2012, 8C_239/2012 vom 26. April 2012 und 8C_732/2011 vom 21. Oktober 20…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

9C_292/2013

{T 0/2}

Urteil vom 7. Juni 2013

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Schmutz.

Verfahrensbeteiligte

T.________,

vertreten durch Beratungsstelle für Ausländer, M. Milovanovic,

Beschwerdeführer,

gegen

IV-Stelle des Kantons Zürich , Röntgenstrasse 17, 8005 Zürich,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 19. März 2013.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 22. April 2013 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 19. März 2013,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen klar erkennbar nicht genügt, da sämtlichen Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - offensichtlich unrichtig und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen, kommen doch die Vorbringen über eine appellatorische Kritik nicht hinaus, welche im Rahmen von Art. 97 Abs. 1, Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG nicht ausreicht (vgl. die den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers betreffenden Urteile 9C_38/2012 vom 30. Januar 2012, 9C_706/2011 vom 26. September 2011, 9C_366/2011 vom 31. Mai 2011, 8C_299/2011 vom 10. Mai 2011 und 9C_212/2011 vom 15. April 2011),

dass die Eingabe vom 22. April 2013, weil unzureichend begründet, kein gültiges Rechtsmittel darstellt,

dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 7. Juni 2013

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Der Gerichtsschreiber:

Meyer Schmutz