Supplemental benefits (AHV/IV): transport costs to orthodontic treatment denied for failure to substantiate actual illness-related expenses (Art. 14 ELG).
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Swiss Federal Supreme Court (II. Social Law Division, single judge) did not enter into the merits of the appeal and dismissed it, leaving the lower court decision in force; no court costs were imposed. The appellant had challenged a cantonal decision denying her claim for supplementary benefits under the Swiss AHV/IV system to cover transportation costs to medical treatment locations. The court held that the appeal failed to meet the minimum procedural requirements under Art. 42 para. 1 and 2 BGG because it merely repeated earlier arguments without addressing the cantonal court’s key reasoning that she failed to substantiate actual illness-related transport expenses, as required under Art. 14 para. 1 lit. e and para. 2 ELG, in conjunction with cantonal implementing provisions (Zurich ZLG and ZLV); her assertion that orthodontic treatment was necessary and that the locations were qualifying treatment centers was beside the point. The ruling relied on Art. 108 para. 1 lit. b BGG for summary dismissal, with a discretionary waiver of court fees under Art. 66 para. 1 BGG.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 97 Abs. 1 BGG, Art. 14 Abs. 1 lit. e ELG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Supplemental benefits (AHV/IV): transport costs to orthodontic treatment denied for failure to substantiate actual illness-related expenses (Art. 14 ELG): Social Law Division, single judge) did not enter into the merits of the appeal and dismissed it, leaving the lower court decision in force; no court costs were imposed. The appellant had challenged a cantonal decision denying her claim for supplementary benefits under the Swiss AHV/IV system to cover transportation costs to medical treatment locations. The court held that the appeal failed to meet the minimum procedural requirements under Art. 42 para. 1 and 2 BGG because it merely repeated earlier arguments without addressing the cantonal court’s key reasoning that she failed to substantiate actual illness-related transport expenses, as required under Art. 14 para. 1 lit. e and para. 2 ELG, in conjunction with cantonal implementing provisions (Zurich ZLG and ZLV); her assertion that orthodontic treatment was necessary and that the locations were qualifying treatment centers was beside the point. The ruling relied on Art. 108 para. 1 lit. b BGG for summary dismissal, with a discretionary waiver of court fees under Art. 66 para. 1 BGG.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProcedural basis for the simplified dismissal of the appeal due to insufficient reasoning.
Ground for waiving court costs due to the circumstances.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
9C_291/2016
Urteil vom 10. Mai 2016
II. sozialrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,
Gerichtsschreiberin Keel Baumann.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführerin,
gegen
Stadt Illnau-Effretikon, Durchführungsstelle für Zusatzleistungen zur AHV/IV, Märtplatz 29, 8307 Effretikon,
Beschwerdegegnerin.
Gegenstand
Ergänzungsleistung zur AHV/IV,
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich
vom 17. März 2016.
Nach Einsicht
in die Beschwerde vom 28. April 2016 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 17. März 2016 betreffend die Vergütung von Transportkosten zu medizinischen Behandlungsstellen,
in Erwägung,
dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,
dass dies voraussetzt, dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz eingegangen und im Einzelnen aufgezeigt wird, welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 86 E. 2 S. 88 f. und 134 II 244 E. 2.1 f. S. 245 f.),
dass die Eingabe vom 28. April 2016 diesen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt, weil sie eine Wiederholung des bereits im vorinstanzlichen Verfahren Vorgebrachten darstellt und die Beschwerdeführerin sich nicht hinreichend mit den entscheidwesentlichen Erwägungen des kantonalen Gerichts auseinandersetzt, wonach es der fehlende Nachweis tatsächlicher krankheitsbedingter Transportkosten ist, der zur Verneinung des Anspruchs auf die von ihr geltend gemachte Vergütung führt (vgl. dazu Art. 14 Abs. 1 lit. e und Abs. 2 ELG in Verbindung mit § 9 des zürcherischen Zusatzleistungsgesetzes vom 7. Februar 1971 [ZLG; LS 831.3] und § 15 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 der zürcherischen Zusatzleistungsverordnung vom 5. März 2008 [LS 831.31]),
dass die Beschwerdeführerin nicht darlegt, inwiefern die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend (unhaltbar, willkürlich; BGE 140 V 22 E. 7.3.1 S. 39; 135 II 145 E. 8.1 S. 153) und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,
dass sie vielmehr an der Sache vorbei argumentiert, die kieferorthopädische Behandlung sei notwendig und die von ihr zu deren Durchführung aufgesuchten Orte seien als Behandlungsstellen (im Sinne des Art. 14 Abs. 1 lit. e ELG ) anzuerkennen,
dass deshalb auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten umständehalber verzichtet wird,
erkennt der Einzelrichter:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.
Luzern, 10. Mai 2016
Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Einzelrichter: Meyer
Die Gerichtsschreiberin: Keel Baumann