Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_29/2014 KI-generiert

Appeal Regarding Occupational Measures and Invalidity Pension Denial

Geschäftsnummer 9C_29/2014
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 21. November 2013. dass M.________ Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 21. November 2013betreffend den Anspruch auf berufliche Massnahmen und eine Invalidenrente erhoben hat,

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG, Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG, Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG; Appeal Regarding Occupational Measures and Invalidity Pension Denial: November 2013. dass M.________ Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 21. November 2013betreffend den Anspruch auf berufliche Massnahmen und eine Invalidenrente erhoben hat,

Schlagwörter

KI-generiert
Invalidenversicherung Leistungen bei Erwerbsunfähigkeit Ruhegehalt wegen Dienstunfähigkeit Versicherungsleistungsbegehren Verwertbarkeit der Resterwerbsfähigkeit Krankenversicherung Arbeitsbedingungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to order the appellant to bear the court costs as the losing party.
Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG
Cited to confirm that the factual findings based on the RAD report are binding on the Federal Tribunal.
Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG
Used to decide the appeal summarily because it was manifestly unfounded.
Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG
Cited in relation to the appellant's insufficient reasoning regarding the degree of disability for vocational training.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 135 V 465
Insurance Benefit Discontinuance and Right to External Assessment
BGE 134 V 231
fMRI Evidence in Whiplash Injury Causation Cases
KI-generiert
9C_873/2008
Claimant's Appeal Regarding Invalidity Pension Denial Upheld
I 1078/06
Claimant's Appeal Against Invalidity Pension Denial Dismissed on Factual Grounds
I 672/04
Appeal of Denial of Invalidity Pension Based on Occupational Incapacity
9C_594/2008
Claimant's Appeal for Invalidity Pension Dismissed
9C_811/2008
Claimant v. Invalidity Insurance Pension Denial Appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG

Cited to confirm that the factual findings based on the RAD report are binding on the Federal Tribunal.

Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG

Used to decide the appeal summarily because it was manifestly unfounded.

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG

Cited in relation to the appellant's insufficient reasoning regarding the degree of disability for vocational training.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to order the appellant to bear the court costs as the losing party.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)

B-3171/2020 (2020-08-27)
Foundation barred from using assets to fund losing litigation.
«…ten sind grundsätzlich eine zulässige Entscheidungsgrundlage (Urteile des BGer 9C_411/2018 vom 24. Oktober 2018 E. 4.1; 9C_29/2014 vom 18. Februar 2014). Im vorliegenden Fall wurde das Aktengutachten durch die Memory Clinic Entlisberg erstellt. Diese…»
9C_411/2018 (2018-10-24)
Claimant v. Invalidity Insurance Office (Disability Benefits Denial and Procedural Challenges)
«…gutachten grundsätzlich eine zulässige Entscheidungsgrundlage darstellen kann (RKUV 1993 Nr. U 167 S. 95 E. 5d; Urteile 9C_29/2014 vom 18. Februar 2014 und 8C_199/2011 vom 9. August 2011 E. 2 mit Hinweis), wobei einem reinen Aktengutachten nur Beweis…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2} 9C_29/2014

Urteil vom 18. Februar 2014

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Kernen, Präsident,

Bundesrichterinnen Pfiffner, Glanzmann,

Gerichtsschreiberin Dormann.

Verfahrensbeteiligte

M.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Daniel Altermatt,

Beschwerdeführer,

*gegen*

*IV-Stelle des Kantons Solothurn*

,

Allmendweg 6, 4528 Zuchwil,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Invalidenversicherung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 21. November 2013.

In Erwägung,

dass M.________ Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Solothurn vom 21. November 2013betreffend den Anspruch auf berufliche Massnahmen und eine Invalidenrente erhoben hat,

dass die Vorinstanz gestützt auf die Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 20. Juli 2012 eine uneingeschränkte Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit, etwa als Fernmeldespezialist, festgestellt hat,

dass die Stellungnahme des RAD als medizinisches Aktengutachten grundsätzlich eine zulässige Entscheidungsgrundlage darstellt (RKUV 1993 Nr. U 167 S. 95 E. 5d; Urteil 8C_199/2011 vom 9. August 2011 E. 2 mit Hinweis) und auf aktuellen medizinischen Erhebungen von behandelnden Ärzten beruht,

dass weiter die darin enthaltene Arbeitsfähigkeitsschätzung zwar nachvollziehbar sein, aber nicht auf jene anderer Ärzte gründen oder damit übereinstimmen muss,

dass schliesslich eine - im konkreten Fall berücksichtigte - Verschlechterung des Gesundheitszustandes nicht zwingend eine solche der Arbeitsfähigkeit nach sich zieht,

dass somit das RAD-Gutachten den - erhöhten (

BGE 135 V 465

E. 4.4 S. 470) - Anforderungen an die Beweiskraft (

BGE 134 V 231

E. 5.1 S. 232;

125 V 351

E. 3a S. 352) genügt,

dass daher auch die darauf beruhende vorinstanzliche Feststellung betreffend die Arbeitsfähigkeit für das Bundesgericht verbindlich bleibt (

Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG

),

dass es bei der gegebenen Arbeitsfähigkeit zur Begründung des Anspruchs auf Arbeitsvermittlung zusätzlich einer spezifischen Einschränkung gesundheitlicher Art bedarf (SVR 2010 IV Nr. 48 S. 149, 9C_416/2009 E. 2.2 und 5.2), die hier nicht vorliegt,

dass betreffend den Anspruch auf Umschulung nicht nachvollziehbar begründet wird (vgl.

Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG

), inwiefern ein Invaliditätsgrad von 20 % vorliegen soll,

dass zudem laut Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) 2010 Männer im Bereich Telekommunikation im Anforderungsniveau 3 durchschnittlich einen deutlich über dem behaupteten Valideneinkommen liegenden Lohn erzielten, was bezogen auf die Tätigkeit als Fernmeldespezialist eine Invalidität und folglich einen Anspruch auf Umschulung ausschliesst,

dass die Beschwerde offensichtlich unbegründet ist und daher im vereinfachten Verfahren nach

Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG

erledigt wird,

dass der Beschwerdeführer als unterliegende Partei die Gerichtskosten zu tragen hat (

Art. 66 Abs. 1 BGG

),

erkennt das Bundesgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 800.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Solothurn und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 18. Februar 2014

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Kernen

Die Gerichtsschreiberin: Dormann