Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
9C_29/2013 KI-generiert

Appeal Regarding Supplementary Benefits Dismissed for Lack of Substantiation

Geschäftsnummer 9C_29/2013
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint filed against a decision made by the Insurance Court of the Canton of St. Gallen regarding supplementary benefits related to old-age and disability pensions. The complaint was submitted to a higher court on January 10, 2013, challenging the December 5, 2012 ruling, but the court found that the complaint did not meet the necessary legal requirements for consideration. Specifically, it was noted that the complaint failed to sufficiently demonstrate any legal errors in the first instance's findings and determinations. Consequently, the higher court decided not to proceed with the complaint and waived any court fees.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 97 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG; Appeal Regarding Supplementary Benefits Dismissed for Lack of Substantiation: Gallen regarding supplementary benefits related to old-age and disability pensions. The complaint was submitted to a higher court on January 10, 2013, challenging the December 5, 2012 ruling, but the court found that the complaint did not meet the necessary legal requirements for consideration. Specifically, it was noted that the complaint failed to sufficiently demonstrate any legal errors in the first instance's findings and determinations. Consequently, the higher court decided not to proceed with the complaint and waived any court fees.

Schlagwörter

KI-generiert
Ergänzungsleistung zur AHV/IV Ergänzungsleistungen zur AHV Mindestleistungen ergänzender Sachverhalt nachträgliche Eingabe Beweislosigkeit formelle Verfahrenseinstellung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 97 Abs. 1 BGG
dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz im Sinne von Art. 97 Abs.
Art. 66 Abs. 1 Satz
dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist,
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2 BGG
The appeal was dismissed because it did not meet the minimum formal requirements (Art. 42 BGG), leading to a decision not to enter upon the appeal based on this procedural article.
Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG
Applied to waive the collection of court fees due to the circumstances of the case.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 131 I 153
Federal Supreme Court Clarifies Consortium Member Standing in Public Procurement Appeals
KI-generiert
9C_321/2015
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Supplementary Benefits Case
9C_888/2012
Dismissal of Appeal for Insufficient Substantiation in Supplementary Benefits Case
8C_472/2023
Appeal Dismissed for Lack of Substantiation in Supplementary Benefits Case
9C_799/2020
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Supplementary AHV/IV Benefits Due to Insufficient Legal Substantiation
8C_873/2008
Appeal on Supplementary AHV/IV Benefits Dismissed for Inadequate Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2 BGG

The appeal was dismissed because it did not meet the minimum formal requirements (Art. 42 BGG), leading to a decision not to enter upon the appeal based on this procedural article.

Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG

Applied to waive the collection of court fees due to the circumstances of the case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

9C_29/2013

Urteil vom 19. Februar 2013

II. sozialrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Meyer, als Einzelrichter,

Gerichtsschreiber Fessler.

Verfahrensbeteiligte

F.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Sozialversicherungsanstalt des Kantons St. Gallen, Brauerstrasse 54, 9016 St. Gallen,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Ergänzungsleistung zur AHV/IV,

Beschwerde gegen den Entscheid

des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen

vom 5. Dezember 2012.

Nach Einsicht

in die Beschwerde vom 10. Januar 2013 (Poststempel) gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons St. Gallen vom 5. Dezember 2012,

in die Eingaben vom 11., 14., 24. und 28. Januar sowie vom 11. Februar 2013,

in Erwägung,

dass ein Rechtsmittel gemäss Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat, wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt,

dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt, da den Ausführungen nicht entnommen werden kann, inwiefern die Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz im Sinne von Art. 97 Abs. 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - qualifiziert unzutreffend (offensichtlich unrichtig, unhaltbar oder willkürlich; BGE 131 I 153 E. 3 S. 157 mit Hinweisen) und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen,

dass Ergänzungsleistungen ab 1. Oktober 2012 nicht Prozessthema sind,

dass nach Art. 108 Abs. 1 lit. a und b sowie Abs. 2 BGG nicht auf die Beschwerde einzutreten ist, womit der Antrag, das Verfahren aufzuschieben, gegenstandslos ist,

dass in Anwendung von Art. 66 Abs. 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist,

erkennt der Einzelrichter:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons St. Gallen und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt.

Luzern, 19. Februar 2013

Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Einzelrichter: Meyer

Der Gerichtsschreiber: Fessler